Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1446/2007(32525-А27-10) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы, составляющей перерасчет цены на поставленный и оплаченный истцом уголь, суд исходил из того, что истец не доказал факт надлежаще проведенной и оформленной приемки поставленной продукции, факт принадлежности пробы отгруженной истцу продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1446/2007(32525-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 772117 руб. 43 коп., составляющей перерасчет цены на поставленный и оплаченный истцом уголь.

Исковые требования мотивированы установлением несоответствия качества поставленного угля, в связи с этим цена подлежит перерасчету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Качество. Сертификация. Метрология" (далее - ООО "КСМ").

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 474, часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не исследовал представленные доказательства в должной мере. В материалах дела имеются пояснения третьего лица, что испытания контрольных проб проводилось после завершения их отбора, указанная в отчете дата не является датой проведения испытания.

Кроме этого, считает, что исправления в актах об отборе проб не лишают документ доказательственной силы и не опровергают представленных документов в подтверждение о том, что отбор проб и испытания проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71, 1137-64.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Кузбассэнерго" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки угля, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Пунктом 2.7 договора от 01.01.2006 стороны предусмотрели, что качество поставляемого угля должно соответствовать требования действующих ГОСТов, подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества.

Абзацем 3 пункта 2.7 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, установлено, что в случае отличия от данных о качестве, полученных в результате приемки угля грузополучателем, от данных, указанных в удостоверениях качества поставщика, грузополучатель осуществляет приемку угля в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1965 года N П-7 с особенностями, установленными данным договором (без вызова поставщика, а в случае расхождения данных о качестве угля проверка качества угля осуществляется независимой лабораторией ООО "Качество. Сертификация. Метрология").

За основу расчета между сторонами берутся данные, полученные независимой экспертизой.

В приложении к договору стороны предусмотрели, что при изменении качественных показателей по зональности за каждый 1% превышения или снижения массовой доли зональности цена снижается или повышается на 1,5%; по влажности - за каждый 1% превышения или снижения массовой доли цена снижается или повышается соответственно на 13%.

За период с 1 по 12 февраля 2006 года поставщик поставил уголь марки Т класса Р на общую сумму 14742394 руб. 66 коп. Поставленный товар покупатель оплатил.

Полагая, что качество угля не соответствует показаниям зональности и влаге, истец произвел перерасчет цены угля с учетом скидок к цене, согласованных в приложении к договору. Излишне уплаченная сумма составила 772117 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию на указанную сумму, которую ответчик отклонил, что послужило основанием обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что грузополучатель производил приемку каждой партии угля, поставленной в адрес покупателя автотранспортом в течение суток: с 08.00 утра до 07.00 утра следующего дня, оформленной одним удостоверением качества поставщика.

Из актов отбора образцов проб следует, что отбор проб оформлялся по окончании приемки в 08.00, отобранной пробе присваивался номер, проба упаковывалась и направлялась для анализа в лабораторию ООО "КСМ".

На основании данных лабораторных анализов составлялся акт о фактическом качестве угля с участием представителя общественности.

Представленные истцом в суд акты о фактическом качестве продукции (угля) датированы днем окончания приемки.

Согласно датам на отчетах ООО "КСМ" испытания контрольных проб проводились в течение суток, предшествующих времени окончания приемки товара и времени составления акта отбора проб.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения покупателем требований пунктов 14, 27 Инструкции П-7, устанавливающих порядок приемки продукции по качеству, согласно которых приемка производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество, с составлением в подтверждение отбора проб акта, с указанием в нем соответствующих сведений.

Исследуя документы, представленные истцом в подтверждение понижения качества и сопоставляя даты на актах отбора проб, отчетах об испытаниях, суд пришел к выводу, что анализ произведен до надлежащего оформления проб. Акты отбора проб составлены с нарушением требований Инструкции П-7, поскольку из представленных актов отбора проб невозможно установить период времени, в течение которого производился отбор проб, количество автомашин, из которых произведен отбор.

Судом установлено, что покупателем в нарушение условий договора, стандартов, Инструкции П-7 поставщику не направлялся экземпляр пробы, переданный для лабораторного исследования в ООО "КМС".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суды указали что анализ, произведенный ООО "КСМ" до окончания отгрузки партии угля и надлежащего оформления проб не является достоверным и не подлежит распространению на всю партию угля.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал факт надлежаще проведенной и оформленной приемки поставленной продукции, факт принадлежности пробы отгруженной истцу продукции, соответствуют материалам дела.

Пояснения истца о причинах расхождения дат, указанных в отчетах об испытаниях ООО "КСМ" и в актах об отборе проб, были рассмотрены арбитражным судом и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно ими отклонены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки правильно установленных судом обстоятельств дела. Иных сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 по делу N А27-9874/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.