Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1822/2007(32980-А27-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты являются экономически обоснованными и правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль, вычеты по НДС применены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1822/2007(32980-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 17708599 руб., начисления в связи с этим эпизодом налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующих размерах; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5892843 руб., штрафа и пени в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС, в том числе соответствующие суммы пени по данным налогам в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2006 N 402 в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, в том числе пришел к выводу, что Обществом стоимость товарно-материальных ценностей (холодильники, чайники, микроволновые печи, морозильная камера, электроплиты, пылесос, стол обеденный, обогреватели, телевизор, подставка, лампа настольная, громкоговорящая связь, стойка с микрофоном, зеркала) на общую сумму 107213 руб. была обоснованно принята в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат), с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные принципами делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 7 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела: - спорные товары приобретались Обществом в соответствии с распоряжением директора Общества от 20.01.2004 N 56 "производственной необходимости"; - использовались для обустройства помещений для организации горячего питания работников Общества в обеденное время, поскольку столовая у Общества отсутствует.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормативными положениями, на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, пришел к правильному выводу, что Обществом действительно в рассматриваемом случае понесены общехозяйственные расходы, которые необходимы для организации нормальных условий труда работников Общества, в связи, с чем они (расходы) являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).

Кассационная коллегия считает, что Инспекция не опровергла выводы суда относительно соответствия затрат налогоплательщика, связанных с обустройством комнат для обеда и отдыха, требованиям статьи 252, пункта 7 статьи 264 НК РФ.

Поскольку Обществом доказана непосредственная связь между производственной деятельностью Общества и произведенными затратами на приобретение спорных товарно-материальных ценностей, а Инспекцией указанные обстоятельства, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты и факт произведенных затрат не оспаривается, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования Общества.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль (соответствующих пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение в состав затрат стоимости выполненных ООО "СЭТ" работ по ремонту асфальтобетонной установки ТВА-160, поскольку налоговый орган считает, что в данном случае Обществом фактически произведено техническое перевооружение основных средств. Кроме того, Инспекция считает, что данные расходы Обществом не подтверждены документально.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы (договор подряда от 01.09.2004 N 73/9, локальная смета, счета-фактуры, акты приемки выполненных ремонтных работ), руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что поскольку замена составных частей асфальтосмесительной установки (смесительная башня и пылеулавливающий блок) была произведена в связи с их полным износом, и работы не привели к улучшению (повышению) показателей данного объекта, то в рассматриваемом случае Обществом были понесены именно расходы по оплате ремонта данной установки, а не технического перевооружения основных средств в смысле пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате произведенных работ были повышены технико-экономических показатели установки по сравнению с показателями, обычными для данного вида установки, решение Инспекции по указанному эпизоду является необоснованным.

Кроме того, Инспекция, отказывая налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду, указала, что руководителем ООО "СЭТ", согласно государственной регистрации, является Г., пояснивший, что "ранее утерял паспорт, никаких фирм не регистрировал, руководителем не является, документов не подписывал".

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал суд, представленное Инспекцией в материалы дела объяснение Г. (л.д. 72, том 1) не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ и статьей 90 НК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, что Общество обеспечило документальное подтверждение правомерности отнесения в состав затрат стоимости ремонтных работ асфальтобетонной установки, которое Инспекцией надлежащим образом опровергнуто не было.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3078614 руб. (соответствующих пени, штрафа) явился отказ Инспекции в производстве налоговых вычетов в связи с непринятием расходов по указанному выше эпизоду.

Поскольку судебными инстанциями была признана правомерность отнесения Обществом на затраты стоимости ремонтных работ асфальтобетонной установки, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 НК РФ, признал решение Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду незаконным.

Еще одним основанием доначисления НДС (штрафа и пени) явился отказ Инспекции Обществу в праве на налоговые вычеты в сентябре 2005 года по причине полной оплаты приобретенных основных средств (стационарная конусная дробильная машина и передвижной дробильный комплекс) лишь в ноябре 2005 года.

Как обоснованно указал суд, руководствуясь положениями статей 171 и 172 НК РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Суд, исследовав представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные документы), пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком указанных выше нормативных положений и обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии права Общества на налоговые вычеты до полной оплаты основных средств, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, принятых к учету.

Кассационная инстанция считает, что фактически все доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11993 2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.