Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1532/2007(32604-А03-10) Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленную по договору муку и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего качества поставленной муки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1532/2007(32604-А03-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее - ЗАО "Алтайская крупа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворов" (далее - ООО "Суворов") о взыскании 190759 руб., из которых 145950 руб. задолженность за поставленную муку, 41790 руб. пени, 3019 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной муки в августе 2005 года по договору N 12/05 от 12.05.2005.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика 73670 руб. основного долга и 203369 руб. неустойки за период с 30.08.2005 по 01.11.2006.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени до 73670 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Суворов" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом были ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком доказательства. Заявитель полагает, что идентифицировать муку возможно, поскольку в экспертном заключении от 02.12.2005 указано, что мука поставлена в адрес ООО "Прогресс", однако при внимательном изучении видно, что допущена опечатка. Считает вывод суда о невозможности определить партию, из которой брались пробы, не соответствующим действительности, так как в акте отбора указано дата изготовления муки 22, 23 августа 2005 года. Податель жалобы считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством поставки истцом некачественной муки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с участием представителя истца без проверки его полномочий, на тот момент доверенность была отозвана.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "Алтайская крупа" (поставщик) и ООО "Суворов" (покупатель) заключен договор поставки N 12/05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификациям поставщик поставил покупателю муку пшеничную 1/с в количестве 100 тонн на общую сумму 500000 руб. Претензий по качеству муки ответчиком при приемке не установлено. Оплата за поставленную муку произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Факт поставки муки в количестве 100 тонн ответчик не оспаривает, однако считает поставленную муку ненадлежащего качества и непригодной для использования в производстве по выпечке хлеба, ссылаясь при этом на заключение экспертизы.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из недоказанности ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих возражений в отношении поставки некачественной муки.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.97 N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В договоре N 12/05 от 12.05.2005 отсутствует ссылка на ГОСТ, которому должно соответствовать качество муки. Однако из сертификата соответствия следует, что мука пшеничная должна соответствовать ГОСТу Р 52189-2003.

Следовательно, проверка качества поставленной муки должна была быть осуществлена покупателем в соответствии с действующим на муку ГОСТом Р 52189-2003, а отбор проб должен производиться в строгом соответствии с требованиями стандарта (ГОСТа 27668-88).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, а именно: карточки анализа муки и крупы манной от 19.09.2005 и от 20.09.2005 суд установил, что в карточках отсутствуют сведения о производителе муки, не указано из какой партии бралась мука на анализ, каким образом осуществлялся отбор проб, не указаны также номер удостоверения качества и сертификата изготовителя. Нет отметки о партии муки и в акте отбора проб от 21.11.2005, в протоколах испытания продукции NN 168, 169 от 25.11.2005.

Экспертное заключение N 277 от 02.12.2005 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом некачественной муки. Из данного заключения следует, что на экспертизу представлялись образцы муки высшего сорта и первого сорта, изготовителем значится ЗАО "Алтайская крупа".

Однако из-за нарушений ответчиком порядка отбора проб и ненадлежащего оформления отбора проб, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод, что представленная на экспертизу мука и поставленная ответчику в августе 2005 года мука по договору является одной и той же.

Судебная экспертиза N 2762 от 16.08.2006, проведенная в рамках рассмотрения дела на основании имеющихся в деле экспертного заключения и протоколов испытаний муки, подтверждает только несоответствие муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта Госту Р 52189-2003, без установления причин возникновения понижения качества муки.

В материалах дела в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из невозможности однозначно сделать вывод о поставке истцом ответчику в августе 2005 года муки пшеничной первого сорта ненадлежащего качества.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно уменьшена неустойка до 73670 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующие правовые оценки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанция не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы об участии представителя истца, доверенность которого была отозвана, кассационной инстанцией они не принимаются. В судебном заседании участвовал представитель истца П. по доверенности от 31.05.2006.

Доказательств о том, что суд был поставлен в известность об отзыве доверенности на П., материалы дела не содержат.

Основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22901/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.