Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-8524/2006(29406-А03-36) При новом рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты, суду необходимо истребовать у сторон документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля и решить подведомственно ли дело арбитражному суду в зависимости от того, физическому лицу или юридическому принадлежит автомобиль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-8524/2006(29406-А03-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании 7 641 рубля 90 копеек страховой выплаты, 700 рублей стоимости услуг оценщика, 154 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 341 рубля 35 копеек за счет увеличения периода начисления процентов до 07.06.06. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования со ссылкой на статью 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, приняв заявление о страховой выплате, выплату не произвел, мотивированный отказ от выплаты не заявил.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в заявленном объеме (с учетом изменений).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "НСГ - "Росэнерго" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что ООО "Автоторг" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий последнему, находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у предпринимателя Д. В данном договоре не закреплены условия о несении всех расходов собственником автомобиля, а согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание имущества, в том числе страхование своей ответственности. Кроме того, собственник автомобиля не доказал факт несения расходов по его восстановлению. Указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства страхования гражданской ответственности Б. у ответчика, полис в деле отсутствует, указанный в материалах дела полис ААА N 026458956 принадлежит другой страховой компании.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4108/06-12, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.05 в городе Барнауле по улице Социалистическая, 130, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 31105 государственный номер О 762 МС 22, принадлежащего истцу, под управлением Д., было причинено повреждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.05 второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б., управлявший автомобилем Тойота Карина государственный номер А 043 НУ 22, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами по существу не оспаривается.

В исковом заявлении указано, что ответственность Б. застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании страхового полиса ААА 0264589561.

29.11.05 ООО "Автоторг" обратилось с заявлением к ООО "НСГ - "Росэнерго" о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответа на заявление после повторного обращения и претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, судами не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля Тойота Карина, государственный номер А 043 НУ 22, подтверждающие правомочия Б. на управление автомобилем, а также доказательства того, что ответственность последнего застрахована именно ООО "НСГ - "Росэнерго". Поскольку для выяснения данного обстоятельства необходимо истребование и исследование доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон указанные выше дополнительные доказательства и с учетом результата их исследования выяснить вышеуказанные обстоятельства. При этом суду с учетом положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо уточнить, подведомственно ли дело арбитражному суду в зависимости от того, физическому лицу или юридическому принадлежит автомобиль Тойота Карина, государственный номер А 043 НУ 22. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4108/06-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.