Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1002/2007(32016-А27-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к моменту получения уведомления об увеличении арендных платежей ответчик полностью оплатил свое пользование спорным помещением и передал его истцу по акту приема-передачи, подписанному им без замечаний и разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1002/2007(32016-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 по 10.07.2005 в размере 113279,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил аренду недвижимого имущества, переданного ему по договору от 02.06.2004 N 967-о/04.

Решением от 07.12.2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения складывается из доначисленной суммы платежей с учетом увеличения аренды с 18.05.2005 на основании Методики расчета арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстейт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Эстейт" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2004 N 948-О/04, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору объект недвижимости общей площадью 259,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5.

Указанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

Срок действия указанного договора предусмотрен до 31.05.2001, с момента его регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанный договор стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2005 ООО "Эстейт" освободило занимаемое помещение. Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области без разногласий и замечаний.

Письмом от 05.08.2005 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в сумме 113279,53 руб. за фактическое пользование объектом с 18.05.2005, в связи с увеличением размера арендных платежей.

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Эстейт" отсутствует задолженность за использование спорного объекта недвижимости за период с 01.06.2004 по 10.07.2005. Уведомление об увеличении арендной платы за фактическое использование помещения в период с 18.05.2005 по 01.07.2005 получено ответчиком только 05.08.2005, то есть после того, как он освободил спорное помещение и произвел все платежи за пользование помещением, а в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические арендные отношения. Арендную плату за пользование имуществом ответчик уплачивал истцу в размере, согласованным с собственником имущества. В течение всего пользования спорным имуществом собственник не требовал от ответчика оплаты в ином размере.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту получения уведомления об увеличении арендных платежей ООО "Эстейт" полностью оплатило свое пользование спорным помещением и передало его комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 07.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15035/2006-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15035/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.