Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1249/2007(32295-А27-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1249/2007(32295-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Междуреченска, комитету по управлению имуществом города Междуреченска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрирующий орган) о признании права собственности на нежилое помещение - магазин N 5 общей площадью 73,1 кв.м., расположенный по пр. им. 50 лет Комсомола, д. 26, в г. Междуреченске. Кемеровской области; признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Город Междуреченск и прилегающая к нему территория" на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное нежилое помещение принадлежит предпринимателю М. на праве собственности и незаконно включено в реестр собственности города Междуреченска.

Решением от 05.12.2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель М., так как, по ее мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суду не представлен подлинный реестр муниципальной собственности.

Полагает, что договор купли-продажи от 23.12.97 является заключенным.

По мнению заявителя, договор от 23.12.97 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поэтому право собственности не полежало регистрации в обязательном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Южно-Кузбасская территориальная организация Российского Союза Ветеранов Афганистана (продавец) и предприниматель М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.97 магазина N 5 общей площадью 75 кв.м. по цене 42000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.97 объект недвижимого имущества был передан в пользование истца.

При обращении 06.09.2005 предпринимателя М. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости, истцу было отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 1997 года по февраль 2002 предприниматель М. использовала спорный объект недвижимости на условиях договоров аренды, заключенных с комитетом по управлению имуществом города Междуреченска и производила оплату арендных платежей.

На основании распоряжения администрации города Междуреченска от 06.03.92 N 150-р и акта приема объектов муниципальной собственности на баланс комитета по управлению имуществом города Междуреченска от 25.05.92 регистрирующий орган зарегистрировал право муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 26 (магазин N 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права собственности на данное имущество. Между тем, истец право муниципальной собственности не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления права собственности предпринимателя М. на спорное имущество, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства незаконности сделки, являющейся основанием государственной регистрации права муниципальной собственности.

Между тем, истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав договор купли-продажи от 23.12.97, договоры аренды нежилого помещения-магазина, заключенные предпринимателем М. в период с 1997 по 2002 годы, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности истца на спорное имущество не произошел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является не заключенным, так как стороны не согласовали предмет договора (не указан адрес магазина N 5 и его этажность). Фактически спорный объект недвижимости находился у истца в аренде.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель М. должна была представить арбитражному суду доказательства того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение ее права и законные интересы нарушены, а избранный ей способ защиты приведет к их восстановлению.

По смыслу статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сама по себе государственная регистрация, как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись об этом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требуя признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности, истец не оспорил право муниципальной собственности, возникшее, как следует из материалов дела, в 1992 году и зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06.10.2005.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 05.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13526/2006-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13526/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.