Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1506/2007(32825-А46-20)(32519-А46-20) Суд удовлетворил требование о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, поскольку помещение, переданное в аренду, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и у ответчика отсутствует право на единоличное распоряжение общим имуществом домовладельцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1506/2007(32825-А46-20)(32519-А46-20)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю М.О.А., департаменту недвижимости администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительными в силу ничтожности: договора аренды от 01.09.2004 N 27790/7, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.05.2005, договора аренды нежилого помещения от 02.05.2005 N 29875/7.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимости не является собственностью муниципального образования.

Решением oт 21.09.2006 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 08.12.2006 (судьи М.С.А., В., П.), исковые требования удовлетворены, призваны недействительными договоры аренды от 01.09.2004 N 27790/7, от 02.05.2005 N 29875/7 и соглашение от 01.05.2005.

Суды исходили из того, что помещение, переданное в аренду, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

С принятыми судебными актами не согласились ответчики М.О.А. департамент, в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательства по делу.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

М.О.А. указывает на то, что судами нарушены статьи 12, пункта 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя М.О.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для переоценки доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и М.О.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2004 N 27790/7 нежилого помещения общей площадью 16.00 кв.м. расположенного по адресу город Омск, улица Крупской, 19.

Между департаментом (арендодатель) М.О.А. (арендатор) и С. подписано соглашение от 01.05.2005, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору от 01.09.2004 N 27790/7 переданы С.

Департамент (арендодатель) и предприниматель С. (арендатор) 02.05.2005 заключили договор N 29875/7 аренды помещения общей площадью 16,00 кв.м. расположенного по адресу: город Омск, улица Крупской, 19.

Полагая, что указанные договоры и соглашение противоречат законодательству, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с выписками главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности граждан на 73 квартире в жилом доме расположенном по адресу город Омск лица Крупской, 19.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии прав у департамента на единоличное распоряжение общим имуществом домовладельцев.

В соответствии с вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствами дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2596/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.