Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-3446/2006(33122-А27-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку представленные в качестве подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности с представленными доказательствами налогового органа не подтверждают реальность затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-3446/2006(33122-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3446/2006(23300-А27-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления по признанию недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2005 N 58 в части начисления налога на прибыль в размере 3043492 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2880543 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановлении апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органам проведена выездная налоговая проверка, в результате которой составлен акт от 26.08.2005 N 16-07-40/36ДСП, а также принято решение от 13.12.2005 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22856523 руб., предложено уплатить 114327624 руб. налогов и 21508637 руб. пени.

ООО "Топкинский цемент", не согласившись с решением от 13.12.2005 N 58, обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42990768 руб., налога на прибыль в сумме 70577026 руб., налога на имущество в сумме 747627 руб., налога на пользование водными объектами в сумме 12203 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 06.10.2006 просил взыскать судебные издержки в сумме 668110 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13181,10 руб.

При первом рассмотрении дела в арбитражном суде, решением от 28.02.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2006 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебные акты по причине неполного исследования обстоятельств в отношении поставщика ООО "Техногранстис", по эпизодам связанным с налогом на прибыль в сумме 3043492 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 2880543 руб., отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, по указанным выше эпизодам, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств поддержал позицию налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 13.12.2005 N 58 принято с учетом материалов встречных проверок.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3043492 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2880543 руб. явилось неправомерное отнесение стоимости услуг, оказанных ООО "Техногранстис", недостоверность доказательств, а также недобросовестность участников сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его правоту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которого, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше нормы, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ООО "Техногрантис" зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает с момента регистрации, учредитель К. числиться учредителем около 150 организаций и руководителем 35 коммерческих структур, действующих на территории г. Москвы, подписи руководителя на счетах фактурах визуально не соответствуют подписям в договоре и приемо-сдаточных актах.

Исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в качестве подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности с представленными доказательствами налогового органа не подтверждают реальность затрат, а также не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов в заявленной сумме по причине не представления доказательств, подтверждающих объем работ по подготовке документации по данному делу ООО "Аудит-Оптим-К" и взыскал 13062,48 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные сторонами рассмотрены не по отдельности, а с оценкой их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1343/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.