Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2045/2007(33150-А81-29) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2045/2007(33150-А81-29)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д. (далее по тексту - Д.) к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что Д. при выполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надымгазстройуниверсал" (далее по тексту ООО "Надымгазстройуниверсал") допущены следующие нарушения:

в нарушение п. 7 ст. 24, ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) привлечена для проведения анализа финансового состояния должника на основании договора подряда от 03.10.2005 г., то есть для осуществления деятельности, которая в силу закона возложена на временного управляющего;

в нарушение п. 1 ст. 143 Закон N 127-ФЗ отчет о проделанной им работе в ходе конкурсного производства представлен собранию кредиторов один раз;

в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" представлен отчет, содержание которого не соответствует установленным требованиям;

в нарушение п.п. 1, 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства закрыты все расчетные счета, а все денежные средства проводились через кассу должника.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006, изготовленного в полном объеме 29.12.2006, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение и принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего Д. к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

По мнению Управления, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Д. отзыв на кассационную жалобу Управления не представил.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Управления, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того, что в материалах дела есть надлежащее доказательства, подтверждающие направление Управлением в адрес арбитражного управляющего копии кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления в судебном заседания, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятого 08.09.2005 по делу N А81-2978/2005, в отношении ООО "Надымгазстройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда от 30.11.2005, принятого по делу N А81-2978/2005, ООО "Надымгазстройуниверсал" признано несостоятельным. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Д.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2006 N 18-37/05001 Управлением 29.06.2006 составлен протокол N 00088906.

Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в Кодексе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражного управляющего Д. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Из содержания протокола от 29.06.2006 и направленного в арбитражный суд заявления следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 7 ст. 24, ст. 67 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в передаче закрепленной в ст. 67 Закона N 127-ФЗ обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на другое лицо.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что невозможно установить на основании каких обстоятельств Управление сделало вывод о передаче арбитражным управляющим возложенных на него федеральным законом обязанностей на другое лицо и не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод признает необоснованным и противоречащим содержанию составленного Управлением протокола и заявления. Из содержания документов следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется передача в ходе выполнения им обязанности временного управляющего общества обязанности по проведению финансового состояния общества Д. на основании договора подряда от 03.10.2005. А в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлен договор подряда от 03.10.2005 (л.д. 105).

Судебная коллегия кассационной инстанции, не смотря на допущенное нарушение признает вывод арбитражного суда о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения п. 7 ст. 24, ст. 67 Закона N 127-ФЗ, поскольку в данном нормативном правовом акте не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим при установлении финансового состояния должника, законным и сделанным на основании правильной оценке норм.

Арбитражный суд относительно доводов Управления о том, что арбитражный управляющий выполняя полномочия конкурсного управляющего общества в нарушение ст.ст. 133, 143 Закона N 127-ФЗ закрыты все расчетные счета в обслуживающих его кредитных учреждениях, а все денежные операции проводились через кассу должника, в установленные сроки не были предоставлены отчет о своей деятельности пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за совершение данных действий, в связи с недоказанностью. Арбитражный суд, делая вышеизложенный вывод исходил из того, что факт закрытия расчетного счета может быть подтвержден уведомлением кредитного учреждения где был закрыт счет, а факт несвоевременного представления отчета о деятельности - определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенные по делу N А81-2978/2005, которые бы подтверждали факт отсутствия соответствующих отчетов конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы приходит к выводу о том, что арбитражным судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовым ордерам, содержанию предоставленного арбитражным управляющим отчета в части сведения о проведенной им работе по закрытию счетов должника и ее результатах, отчетам конкурсного управляющего от 14.03.2006 и протоколу N 1 от 14.03.2006 собрания конкурсных кредиторов ООО "Надымгазстройуниверсал", без исследования и оценки которых вышеизложенные выводы арбитражного суда не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из содержания составленного Управления протокола об административном правонарушении от 29.06.2006 и заявления от 29.06.2006 N 30-2802 признает вывод арбитражного суда о том, что административным органом не конкретизировано в чем выразилось нарушение при оформлении конкурным управляющим отчета, необоснованным, так как данный вывод не подтверждается материалами дела.

Не смотря на то, что выводы арбитражного суда, относительно вмененных арбитражному управляющему нарушений, признаны судебной коллегией кассационной инстанции необоснованными, так как сделаны без оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в качестве одного из обстоятельств имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из нормы, закрепленной ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении должны быть обязательно указаны объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, следует, что лицо, в отношении которого оформляется протокол, обязательно должен быть извещен о месте и времени его составления.

Судебная коллегия кассационной, инстанции исследовав имеющиеся в материалах документы, признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола, поскольку на телеграмме (л.д. 70) отсутствуют отметки почтового учреждения, подтверждающие об ее отправлении, а из содержания телеграфного уведомления (л.д. 71) не возможно установить какое сообщение было направлено в адрес Д.

Исходя из вышеизложенного довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом дана неправильная оценка уведомлению о рассмотрении материалов от 26.06.2006 N 30-2666. почтовому уведомлению о получении, телеграмме (л.д. 70), телеграфному уведомлению (л.д. 71) признается необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3448/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.