Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1925/2007(33023-А75-10) При новом рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки по договору поставки суду необходимо исследовать содержание договора поставки, а также договор поручения и его условия о правах и обязанностях сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1925/2007(33023-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юграавиа" (далее - ООО "Юграавиа") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш") о взыскании договорной неустойки в сумме 676700 руб. по договору поставки.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, исковые требования удовлетворены в сумме 200000 руб. пени, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12872,93 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ко дню судебного разбирательства у ответчика отсутствовал договор поручительства от 10.10.2005, истцом не представлены доказательства, что указанный договор в его адрес направлялся. Считает, что по договору поручительства права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, а не поверенного (истца), он не имел права требовать взыскания штрафных санкций с ответчика. По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юграавиа" поясняет следующее. Договор поручения N 86/230-05-ЮА от 30.09.2005 и договор поручения от 10.10.2005 тождественны, поскольку экземпляр договора ответчика подписан им 10.10.2005.

Обращение с иском от имени доверителя считает правомерным, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему письмом департамента транспорта, связи ХМАО N 492 от 22.03.2006. Считает вынесенные по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, согласно письму Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2005 N 5580 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (доверитель) и ответчиком (поверенный) 30.09.2005 заключен договор поручения N 86/230-05/ЮА на заключение договора поставки, по условиям которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя заключить с истцом договор на поставку автотопливозаправщика (АТЗ-22). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, общая сумма договора поставки не должна превышать 6700000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрены условия и порядок расчетов, которые осуществляются в процентном отношении в зависимости от условий, указанных в нем.

Во исполнение вышеуказанного договора, 17.10.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 231/05-ЮА/ЗРСБ-00950, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP Ханты-Мансийск, аэропорт (incoterms-2000), автотопливозаправщик АТЗ-22 с тягачом КрАЗ-64431, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 6700000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пункт 4 договора предусматривает условия оплаты, в соответствии с которым первый авансовый платеж 50% общей стоимости товара производится в течение пяти банковский дней с даты получения покупателем факсимильной копии договора, подписанного продавцом и скрепленного оттиском его печати, второй платеж 40% от общей стоимости товара производится в течение семи банковских дней с даты подписания технического акта готовности товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара производится в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на основании счета, выставленного продавцом. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть поставлен в течение 120 дней с даты перечисления первого платежа и исполнения второго платежа согласно пункту 4.1 договора. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки, подписываемого уполномоченными представителями сторон в день окончания работ по вводу товара в эксплуатацию (пункт 3.4 договора). За не поставку товара в срок, установленный договором предусмотрена ответственность продавца, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом осуществлен первый платеж, который поступил на расчетный счет ответчика 28.10.2005, второй платеж - 28.04.2006. Факт оплаты стоимости указанного товара в полном объеме истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в нарушение расчетного срока поставки (27.02.2005) ответчиком товар не поставлен, несвоевременная поставка товара влечет ответственность ответчика согласно пункту 5.12 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Пришли к выводу, что факт просрочки ответчиком признан письмами от 27.02.2006 и от 09.06.2006. Указали, что доводы ответчика о дате поставки 28.06.2006 противоречат с заключенным договором на предложенных условиях по результатам конкурса. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу правила статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверенность, наличие которой в силу статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным при выполнении договора поручения, в материалах дела отсутствует.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд оставил без исследования возражения ответчика, касающиеся договора поручения N 86/230-05/ЮА от 30.09.2005.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд не исследовал содержание договора поставки N 231/05-ЮА/ЗРСБ-00950 от 17.10.2005.

Не обратил внимания на преамбулу договора поставки, где указано, что покупатель действует на основании договора поручения от 10.10.2005 N 86/230/05-ЮА. При наличии в материалах дела договора поручения N 86/230-05/ЮА от 30.09.2005, суд не исследовал указанные в нем условия о правах и обязанностях сторон.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания. Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд не учел, что по условиям договора (пункт 3.2) поставка должна быть произведена с даты перечисления первого платежа и исполнения второго платежа, в течение семи банковских дней после подписания технического акта о готовности товара к отгрузке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5368/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.