Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1670/2007(32765-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и истец доказал размер взыскиваемых убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1670/2007(32765-А46-28)
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство "Опыт" (далее - КФХ "Опыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дружинское" (далее - ЗАО "Дружинское") о взыскании 652750 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 565667 рублей.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 230650 рублей 85 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Дружинское" просит отменить принятые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Дружинское" невозможно определить размер упущенной выгоды КФХ "Опыт".

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт того, что использование ответчиком земель лесного фонда является единственной и безусловной причиной неполучения КФХ "Опыт" сельскохозяйственной прибыли от выращивания картофеля определенного сорта.

ЗАО "Дружинское" считает основанием для отмены обжалуемых судебных актов неприменение положений пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Опыт" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2005 года ЗАО "Дружинское" незаконно занимало под возделывание сельскохозяйственных культур земельный участок лесного фонда площадью 12,5 гектара, чем нарушило право КФХ "Опыт", которому указанный участок был передан в аренду Омским лесхозом на основании лесного билета от 03.05.2005 N 9.

В связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ "Опыт" приобретая посадочный материал (картофель сорта "Розара") в количестве 22, 385 тонны по договору от 15.11.2004 N 56 предприняло меры к получению дохода от возделывания на выделенном участке картофеля определенного сорта.

Также суд указал, что есть все основания для наступления деликтной ответственности ЗАО "Дружинское": наступление вреда для титульного владельца земельного участка - КФХ "Опыт", выразившегося в неполучении доходов, на которые рассчитывал истец; противоправность поведения причинителя вреда, поскольку ЗАО "Дружинское", не имея соответствующих документов, осуществляло незаконное использование земельного участка; причинная связь между невозможностью получения доходов от возделывания участка, производство на котором велось лицом, захватившим участок, и наличие вины причинителя вреда, выразившейся в том, что ЗАО "Дружинское" сознавало, что возделывает сельскохозяйственные культуры для извлечения прибыли на участке земли, который им не предоставлялся.

Апелляционная инстанция, частично изменяя решение обоснованно посчитала доказанным осуществление истцом приготовлений к возделыванию картофеля не на всей занятой ответчиком площади (12,5 гектара), а лишь на ее части, составляющей 6,58 гектара.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в пункте 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 230650 рублей 85 копеек, то есть тот размер убытков (упущенной выгоды), который доказал истец.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5431/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дружинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.