Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1784/2007(32866-А45-10) У ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений, поскольку истец в установленном порядке предупредил арендатора о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1784/2007(32866-А45-10)
(извлечение)

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродторг" (далее - ООО "Сибпродторг") об обязании возвратить арендованное имущество.

В обосновании иска указал на то, что арендодатель в установленном порядке предупредил арендатора о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора аренды N 63 ОУК от 17.02.2005. Однако ответчик арендованное имущество не возвратил. В правовое обоснование сослался на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены. Определением суда от 02.10.2006 разъяснено решение с указанием помещений, подлежащих освобождению.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение оставлено без изменений. Судебные акты мотивированы неисполнением арендатором обязанности по освобождению помещений.

В кассационной жалобе ООО "Сибпродторг" просит вынесенные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключенный сторонами договор N 63-ОУК от 17.02.2005 является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен во время действия других договоров: между СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "Сибпродторг" (договор N 109 от 01.10.2001), между департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области и ООО "Гранит" (договор N 260 УК от 15.01.2004), между СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "Праст" (договор N 1-97 от 19.02.07). Указанные договора не были признаны недействительными либо расторгнутыми, соответственно являются действующими. Заявитель указывает на отсутствие у Департамента документов подтверждающих право передачи имущества в аренду и полагает, что у него отсутствуют обязанности перед ним по возврату помещений, так как спорные помещения по договору N 63-ОУК от 17.02.2005 были переданы ему в аренду балансодержателем ОГУК ДМ "Юность". Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением либо неправильным применением норм материального и норм процессуального права: статей 120, 124, 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61, 170, 69, 70, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве департамент ссылается на необоснованность кассационной жалобы ООО "Сибпродторг", поскольку факт пользования помещениями подтвержден материалами дела, доводы ответчика обоснованно судом отклонены. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), областным государственным учреждением культуры Дворец молодежи "Юность" (балансодержатель) и ООО "Сибпродторг" (арендатор) 17.02.2005 заключен договор аренды N 63-ОУК нежилого помещения общей площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Строителей, 21, сроком действия с 01.02.2005 по 15.01.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений на этот счет со стороны арендодателя. В этом случае в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок и, следовательно, может быть прекращен в любой момент одной из сторон с соответствующим предварительным предупреждением.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора NN 63-ОУК, и необходимости передачи арендованных помещений истцу по акту в течение трех месяцев, направлением в его адрес 10.02.2006 письма-уведомления.

Письмо об освобождении арендуемого помещения было вручено руководителю ответчика 16.02.06, что подтверждается уведомлением органа связи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованных помещений после прекращения договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав указанные доказательства и установив, что ООО "Сибпродторг" соответствующее уведомление доведено до ответчика почтовой связью, правомерно, руководствуясь статьей 610, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку по истечении установленного уведомлением срока ответчик не освободил помещения, арбитражный суд указал на отсутствие законных оснований для занятия ответчиком помещений.

Суд, руководствуясь статьей 610, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Строителей, 21, разъяснив свое решение указанием на конкретные помещения, подлежащие ответчиком освобождению, в виду отсутствия законных оснований для нахождения в помещениях NN 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, общей площадью 153,2 кв.м.

Доводы ответчика о том, что договор N 63-ОУК от 17.02.2005 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен во время действия других договоров, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в договоре аренды каких-либо пороков, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный договор недействительным. Суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 31.10.2005 по делу N А45-14250/05-5/333, подтвердившее действительность договора аренды N 63-ОУК от 17.02,2005.

Ссылка ответчика на наличие иных договоров, заключенных ранее на те же помещения рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Суд обоснованно указал на то, что договор N 1-98 от 19.02.97 и договор N 109 от 01.10.2001 в связи с отсутствием предмета являются незаключенными. Срок действия договора N 26-оук между департаментом имущества и земельных отношений

Новосибирской области и ООО "Гранит" на момент заключения договора N 63-ОУК от 17.02.2005 истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права и нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки правильно установленных судом обстоятельств дела. Иных сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по делу N А45-12351/2006-42/283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.