Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1657/2006(32871-А03-28)(32846-А03-28) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что у муниципального образования отсутствовали права на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью субъекта РФ и находятся в ведении соответствующих органов государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1657/2006(32871-А03-28)(32846-А03-28)
(извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори"), администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.11.2002 N 222, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхнее - Обского бассейнового управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, краевое государственное учреждение "Природный парк Ая".

Решением суда от 06.09.2005 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Ш., Б., М.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 (судьи Ш., Б., Р.) принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Зори" просит принятые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По мнению ООО "Зори", судом дана неверная оценка имеющемуся в деле заключению экологической экспертизы, поскольку она содержит выводы предположительного характера.

Кроме того, заявитель считает, что распоряжение земельным участком осуществляется органами местного самоуправления - администрацией Алтайского района Алтайского края.

С принятыми судебными актами не согласна администрация Алтайского района Алтайского края, в кассационной жалобе просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация Алтайского района Алтайского края указывает на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт нахождения спорного земельного участка на территории государственного природного заказника "Озеро Ая", так как заказник образован с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что истцом в нарушение требований статей 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации не предоставлено документов, подтверждающих, что сданный по оспариваемому договору аренды земельный участок находится в водоохраной зоне. Выводы суда о том, что земли входят в лесной фонд, а их аренда возможна только после перевода земель в нелесной фонд, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационные жалобы администрации Алтайского района Алтайского края и ООО "Зори" прокуратура Алтайского края указала, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители администрации Алтайского района Алтайского края и ООО "Зори" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Алтайского района от 05.06.2002 N 219 и 04.11.2002 N 456 разрешено ООО "Зори" проектирование базы отдыха на земельных участках, площадью 5 гектаров и 0,5 гектара, расположенных вблизи моста через реку Катунь (три острова).

На основании указанных постановлений между муниципальным образованием "Алтайский район" и ООО "Зори" был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2002 N 222 сроком на 49 лет, по которому в пользование арендатора передан земельный участок в виде лесных участков, трех обособленных островов с кадастровыми номерами 22:02:250003:0035, 22:02:250003:0034, 22:02:250003:0036, площадью 5,5 гектара, находящихся в районе моста через реку Катунь, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований земельного, гражданского, природоохранного, водоохранного и лесного законодательства, исполняющий обязанности прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у муниципального образования "Алтайский район" отсутствовали права на заключение договора аренды спорного земельного участка, так как особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти Алтайского края. Кроме того, судом установлено несоответствие оспариваемой сделки нормам земельного, природоохранного и лесного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд правомерно установил несоответствие оспариваемой сделки нормам земельного, природоохранного и лесного законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального образования "Алтайский район" права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного значения в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 2 Закона Алтайского края "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае" определено, что особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти Алтайского края.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником лицу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника на передачу в аренду земель особо охраняемых территорий.

Поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права аренды спорные земельные участки указаны как земли особо охраняемых природных территорий, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки входят в состав государственного заказника краевого значения "Озеро Ая".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" выбор места размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Обязательное проведение экологической экспертизы по материалам, обосновывающим размещение объекта, предусмотрено и статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе".

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 04.11.2002 N 222 предметом оспариваемого договора является земельный участок в виде лесных участков. Согласно расчету площади земельного участка, составленного к договору аренды, два острова площадью 2, 3 гектара и 2, 7 гектара по виду угодий являются лесом. Согласно акту выбора земельного участка от 27.05.2002 для строительства базы отдыха выбраны лесные массивы. Доказательств перевода земель лесного фонда в нелесные, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3369/05-11 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зори" и администрации Алтайского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.