Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-2120/2007(33256-А67-42) У налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об обязании общества уплатить НДС в связи с наличием у заявителя переплаты по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-2120/2007(33256-А67-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ровис" (далее - ООО "Ровис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) от 07.07.2006 N 3108 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 6045 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматриваюсь.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Ровис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.07.2006 N 3108, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6045 руб. и уменьшить налог к возмещению за 1 квартал 2006 года на сумму 334088 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Восход", так как в ходе налоговой проверки установлено, что сведения о контрагенте налогоплательщика - ООО "Восход" (ИНН/КПП 5401130546/540301001) в федеральных информационных ресурсах ЕГРЮЛ отсутствуют, указанный в выставленных счетах-фактурах ИНН организации не выдавался, КПП не присваивался.

Арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части исходя из следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом установлено, что представленные ООО "Ровис" на проверку в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверные данные так как указанное в качестве продавца ООО "Восход" фактически не существует, на налоговом учете не состоит и не значится зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица. Таким образом, обществом в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года в размере 340133 руб.

На момент вынесения налоговым органом решения от 07 07.2006 N 3108 на лицевом счете ООО "Ровис" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 527682 руб. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая наличие по лицевому счету общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 527682 руб., у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об обязании общества уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6045 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переплата по лицевому счету превышала сумму налога, исчисленного к уплате по декларации, оснований к доначислению налога не имелось.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8351/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.