Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-519/2007(31243-А46-22) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку спорный договор признан судом незаключенным в силу несогласованности его предмета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-519/2007(31243-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аккорд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Вико-Мода" о взыскании 141 134 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 01.04.2004.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 715, 718, 723, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2007 (судья З.) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договор, на условия которого сделана ссылка в обоснование иска, не заключен, а представленные акты о приемке выполненных работ не оформлены надлежащим образом.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ООО "Аккорд-Строй" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Заявитель считает, что по договору достигнуты соглашения по всем существенным условиям, так, в пункте 1.2 договора установлены конкретные виды работ, именно эти работы производились впоследствии истцом. Указывает, что стоимость работ не является существенным условием договора строительного подряда.

Полагает, что суд неправильно сделал вывод о несогласованности смет между сторонами, поскольку заказчиком проектно-сметной документации являлся ответчик и он же их предоставил истцу.

Заявитель указывает, что ответчиком были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, которые содержат ссылки на договор от 01.04.2004, что свидетельствует о признании наличия задолженности и факт выполнения истцом работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав толкование условиям договора от 01.04.2004 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что согласно пункту 1.2 договора генподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по реконструкции подвального помещения и 1 этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, проезд Карла Маркса, 29, а именно, демонтажные работы, общестроительные работы (по устройству водопровода и канализации, устройство отопления, вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы (внутренние и наружные), отделочные работы, благоустройство).

Между тем техническая документация к договору не была составлена, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора подряда, а именно: объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор аренды от 01.04.2004 незаключенным в силу несогласованности его предмета.

Кроме того, основанием для отказа в иске арбитражный суд исходил из того, что доказательства принятия результата работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, поскольку часть актов о приемке работ, подписанных заказчиком, имеет ссылки на договор от 25.08.2003 N 15, а акт за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 не подписан заказчиком. Более того, суд установил, что часть работ на сумму, превышающую сумму иска, была принята по актам от субподрядчиков генеральным подрядчиком (истцом), а не заказчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-253/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.