Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1852/2007(32887-А45-24) В удовлетворении иска о взыскании произведенных переплат по контракту на строительство административного здания отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом спорных работ с ненадлежащим качеством из-за экономии средств подрядчиком, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1852/2007(32887-А45-24)
(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройресурс и К" о взыскании 804 309 долларов США произведенных переплат по контракту на строительство административного здания от 15.02.2002 N 007-с.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ООО "Сибстройресурс и К" работ по внутренней отделке помещений и тем, что фактическая стоимость работ меньше стоимости работ, предусмотренной в контракте.

Решением от 13.12.2006 (судья П.) в иске отказано, суд счел недоказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С решением не согласен истец - Сбербанк России, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены статьи 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которой основаны исковые требования. Экономия подрядчиком расходов на выполнение работ повлияла на их качество. Данная статья не содержит указаний, обязывающих истца подтверждать обстоятельства некачественного выполнения работ только заключением эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройресурс и К" с её доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения. Судом правомерно применена норма пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые согласованы сторонами в контракте. В связи с отсутствием у подрядчика экономии она не могла повлиять на качество выполненных работ. Заказчик не лишён права предъявить свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, а заключены во исполнение и изменение действующего контракта N 007-с.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из контракта от 15.02.2002 N 007-с на строительство административного здания, по условиям которого ООО "Сибстройресурс и К" (подрядчик) обязалось выполнить для Сбербанка России (заказчик) работы по строительству здания, расположенного по улицам Октябрьской - Серебренниковской в Центральном районе города Новосибирска.

Объем работ предусмотрен контрактом, а их стоимость - сметой и составляет 22 306 863 доллара США.

Разрешением от 01.03.2006 N 2 здание сдано в эксплуатацию, актом от 13.03.2006 оно передано подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Сибстройресурс и К" спорных работ с ненадлежащим качеством из-за экономии средств подрядчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбербанка России.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как при принятии судебного акта указанная статья не нарушена, поскольку дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 заключены сторонами к контракту N 007-с от 15.02.2002, а не как самостоятельные сделки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17076/2006-47/418 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.