Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1612/2007(32685-А75-20) В удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано, поскольку между сторонами возник спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1612/2007(32685-А75-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мобильная специализированная строительно-транспортная компания" (далее - ЗАО "МССТК) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ОАО "СПК") об установлении факта, имеющего юридическое значение - нерасторжение действия договора от 01.04.2006 N 14, а также о признании действий ОАО "СПК" по расторжению указанного договора в одностороннем порядке незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на заявление обоснованы тем, что в связи с отсутствием в договоре строительного подряда сроков выполнения работ, договор не заключен.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МССТК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что подрядчик не мог в установленный договором срок выполнить работы ввиду уклонения должностных лиц заказчика, которые уклонялись от принятия отдельных этапов работ.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "СПК" в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО "СПК" (генподрядчик) и ЗАО "МССТК" (субподрядчик) был подписан договор N 14, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а именно: устройство кровли, устройство противопожарных перегородок на чердаке, устройство кирпичных перегородок 2 и 3 подъезда, устройство входных групп (3 шт.), отделочные работы, устройство дверных блоков, устройство и остекление балконных рам, устройство полов на объекте - 36-квартирный жилой дом N 7 п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение N 1), техническим заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Исследуя условия названного договора и доказательства его исполнения, суд первой инстанции установил, что субподрядчик не представил графика производства работ, а генподрядчик заявил, что график производства работ не составлялся, стороны к соглашению о сроках выполнения конкретных работ не пришли. В связи с чем суд пришел к выводу, о том что стороны не согласовали сроки выполнения работ и договор нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным на основании толкования пункта 5.1, которым определены ориентировочные сроки выполнения начала и окончания работ. Установив наличие существенных условий в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен надлежащим образом и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ЗАО "МССТК" работ по договору суд счел преждевременным, опровергающимся материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "СПК" воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора, поскольку ЗАО "МССТК" не мог в установленный договором срок выполнить работы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований заявителя и отмечает, что в данном случае между сторонами возник спор по исполнению договора строительного субподряда и выбранный заявителем в данном случае способ защиты в силу статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6248/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.