Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1899/2007(33056-А81-20) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1899/2007(33056-А81-20)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) о взыскании 3 705 246 руб. 88 коп., в том числе 3 111 272 руб. 34 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2005 N 125-10-05, 412 110 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки права требования, 181 864 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 01.12.2005 по 16.05.2006.

До принятия решения истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 266 929 руб. 60 коп. за счет увеличения периода начисления процентов - за период с 01.12.2005 по 26.09.2006.

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены в части долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт - об отказе в иске полностью.

Заявитель обращает внимание суда на отсутствие сметы, что нарушает пункт 1.2 договора. В акте приемки выполненных работ от 28.10.2005 N 270 истец необоснованно применил коэффициент удорожания Н 16 = 1,359. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный акт был подписан сторонами до выполнения ими каких-либо работ по договору. Ответчик не мог знать коэффициент удорожания, который истец применит при сдаче работ генподрядчику. Применение истцом указанного коэффициента привело к удорожанию работ, которое ответчику не компенсировано.

Просит отказать во взыскании процентов, так как пользования чужими денежными средствами не было. Ответчик не смог рассчитаться с истцом в связи с тем, что ему не были оплачены выполненные работы генподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в заседании суда кассационной инстанции, истец находит жалобу необоснованной, просит ее отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская тройка" (заказчиком) и МП "Салехардремстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.10.2005 N 125-10-05.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции ул. Орлова в микрорайоне Обская г. Лабытнанги, а ответчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Стоимость работ была определена договором в сумме 3 111 272 руб. 25 коп.

Истец в подтверждение выполнения им обязательств по договору подряда представил подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ от 28.10.2005, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 года, локальную смету и калькуляцию на транспортные работы по доставке техники, асфальто-бетонной смеси.

По соглашению об уступке права требования от 30.11.2005 истец уступил ответчику право требования исполнения обязательств ОАО Автомобильно-дорожное ремонтное строительное предприятие "Автодорожник" по уплате 412 110 руб. в соответствии с актом сверки.

Заявляя исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате ни по договору подряда, ни по соглашению об уступке требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы долга по договору подряда, обоснованно признал, что договор соответствует установленным законом требованиям, выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, стоимость работ установлена в договоре и подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик доказательства оплаты не представил. Не принимая возражения ответчика в части коэффициента, суд указал, что, подписав акт выполненных работ с коэффициентом 1, 359, ответчик согласовал его применение. Удовлетворив требование о взыскании долга, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательство по оплате в установленный в договоре срок не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что соглашение об уступке требования не соответствует требованиям закона, так как не содержит ссылки на обязательство, на основании которого передано право требования долга, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его ничтожной сделкой. Так же суд указал, что согласно условиям соглашения у истца не возникло право требования от ответчика суммы 412 110 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение в части основного долга и процентов, исходил из того, что стоимость работ установлена сторонами как сумма стоимости работ по устройству аефальто-бетонного покрытия, определенной в локальной смете N 270 в размере 2 475 740 руб. (без учета НДС), и стоимости транспортных работ по доставке техники, асфальто-бетонной смеси в размере 160 931 руб. 40 коп. (без учета НДС) в соответствии с калькуляцией. Локальная смета N 270 подписана ответчиком. В смете установлен коэффициент Н 16 = 1, 359. В акте приемки выполненных работ, подписанном ответчиком без замечаний, также содержится указание на применение названного коэффициента.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при заключении договора размер коэффициента не согласовывался.

Согласно пункту 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть также исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Кодекса.

Суд установил, что, приняв по условиям договора обязательство по оплате цены договора на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента подписания договора, ответчик не исполнил данное обязательство. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору строительного подряда.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, проверив период неисполнения обязательства, размер учетной ставки банковского процента, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2359/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.