Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2097/2007(33261-А45-25) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговых санкций, поскольку на момент необходимости уплаты доначисленного по уточненной декларации НДС в бюджет у налогоплательщика уже имелась переплата по налогу, значительно перекрывающая сумму, подлежащую уплате в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2097/2007(33261-А45-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") налоговых санкций в размере 362 874 руб.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие согласно поданной налогоплательщиком уточненной декларации переплаты по налогу; полагает, что судом необоснованно принята во внимание карточка (и выписка из нее) лицевого счета налогоплательщика, свидетельствующая о том, что бюджет должен обществу ранее уплаченный им НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела. проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Авиакомпания "Сибирь" уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежит налог в сумме 39 717 712 руб. Налоговым органом учтена имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 10.08.2005 переплата в сумме 37 903 342,62 руб.. в связи с чем сумма неуплаченного налога составила 1 814 369,38 руб. По результатам проверки принято решение от 10.11.2005 N 57-16/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 362 874 руб., исчисленного с неуплаченной суммы налога.

Основанием к принятию решения послужило несоблюдение ОАО "Авиакомпания "Сибирь" требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, а именно до подачи уточненной налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял законные и обоснованные судебные акты, обоснованно учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в большем объеме, чем сумма налога, подлежащая уплате, и фактическое отсутствие недоимки перед бюджетом. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений, либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если в предыдущем налоговой периоде у него имелась переплата по налогу, превышающая или равная неуплаченной сумме налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года (10.08.2005), у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета НДС от экспортных операций в размере 29 538 015 руб., что следует из решения другого налогового органа (в котором общество также состоит на налоговом учете) - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - от 08.08.2005 N 74, вынесенном по результатам проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года.

Поскольку указанное возмещение не было своевременно отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (отражено по отсрочке лицевого счета 19.08.2005), у общества образовалась недоимка по НДС по состоянию на 19.08.2005.

Вместе с тем, правомерно принимая во внимание указанное решение инспекции от 08.08.2005 N 74 в совокупности с решениями от 23.06.2005 N 129, от 28.06.2005 N 53, арбитражный суд установил, что сумма переплаты в бюджет НДС у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации, составляла 52 304 713 руб.

Указанные обстоятельства по существу налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа о том, что судом необоснованно приняты во внимание данные карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку указанный документ носит формально-информационный характер и используется только для внутренней работы инспекции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент необходимости уплаты доначисленного по уточненной декларации НДС в бюджет, у общества уже имелась переплата по налогу, значительно перекрывающая сумму, подлежащую уплате в тот же бюджет.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13633/2006-49/322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.