Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1767/2007(32661-А46-22)(32662-А46-22) При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следует проверить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашение, исследовать вопрос о наличии правомочий на подписание спорного соглашения у лица, его подписавшего, проверить соответствие соглашения порядку одобрения крупной сделки, а при недостижении между сторонами примирения, рассмотреть спор о ненадлежащем исполнении обязательств по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1767/2007(32661-А46-22)(32662-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ОТС" (далее - ООО "Сервис-ОТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "УМ-2") о взыскании 2 523 850 рублей 09 копеек задолженности по заключенным договорам аренды помещения и оборудования, а также 427 306 рублей 74 копеек пени за просрочку платежей.

До принятия решения по делу истец увеличил требования в части взыскания пени до 734 794 рублей 68 копеек (по состоянию на 05.10.2006). Изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал долг и пени в истребуемом размере. В счет возмещения суммы 3 258 644 рубля 77 копеек ЗАО "УМ-2" (арендатор) обязалось передать ООО "Сервис-ОТС" в срок до 21.10,2006 по акту приема-передачи принадлежащие арендатору автотранспортные средства и механизмы в количестве 71 единицы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения вместе со всеми необходимыми документами. Истец отказался от предъявления к арендатору требований об уплате штрафа в размере 864 000 рублей.

Определением от 17.10.2006 (судья Ш.) суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе ЗАО "УМ-2" просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что мировое соглашение со стороны ЗАО "УМ-2" подписано неуполномоченным лицом - Л. на основании доверенности от 03.01.2006. Однако ответчик не выдавал доверенностей указанному лицу. Кроме того, мировое соглашение является крупной сделкой, поскольку стоимость переданного в его рамках имущества составляет 46% активов ЗАО "УМ-2". В связи с этим мировое соглашение нарушает требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Акционер ЗАО "УМ-2" Д. просит отменить определение от 17.10.2006 по аналогичным доводам, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил соблюдение порядка совершения крупных сделок.

ООО "Сервис ОТС" в отзыве на кассационную жалобу Д., полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ЗАО "УМ-2" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором общества М. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц М. на момент обращения с ходатайством не значится в качестве единоличного исполнительного органа либо лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 17.10.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому в обязанность арбитражного суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения входит проверка его условий на предмет соответствия закону, поскольку оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым это соглашение утверждено.

По рассматриваемому делу по иску ООО "Сервис-ОТС" (арендодатель) к ЗАО "УМ-2" (арендатор) о взыскании 2 523 850 рублей 09 копеек долга по арендной плате и 734 794 рублей 68 копеек пени за просрочку платежей арбитражный суд определением от 17.10.2006 утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик признал предъявленную сумму. В счет возмещения 3 258 644 рублей 77 копеек ЗАО "УМ-2" обязалось в срок до 21.10.2006 передать ООО "Сервис-ОТС" по акту приема-передачи принадлежащие акционерному обществу 71 единицу автотранспортных средств и механизмов. Истец отказался от предъявления к ответчику требований об уплате штрафа в размере 864 000 рублей.

С учетом того, что исполнение мирового соглашения влекло отчуждение имущества акционерного общества, проверке подлежало соблюдение порядка совершения крупных сделок, изложенного в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Между тем баланс ЗАО "УМ-2" на момент совершения сделки мирового соглашения не представлен, данных о балансовой стоимости отчуждаемого имущества материалы дела не содержат (имущество оценено независимым оценщиком).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки мирового соглашения, повлекшей отчуждение имущества акционерного общества, обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что от имени ЗАО "УМ-2" мировое соглашение подписано его представителем Л.

Однако суд не проверил наличие у Л. полномочий на заключение мирового соглашения от имени ответчика и не исследовал вопрос о том, могло ли это лицо принимать решение о передаче имущества ответчика в счет погашения долга и уплате пеней.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного судебного акта по результатам заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, повлекло необоснованные выводы арбитражного суда о том, что соглашение соответствует закону и не нарушает законные прав иных лиц.

Нарушение статей 71, 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение при проверке условий соглашения положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения следует рассмотреть с учетом волеизъявления сторон, исследовать вопрос о наличии правомочий у Л. на подписание мирового соглашения, содержащего условие об отчуждении имущества ответчика, а также о соответствии соглашения нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

При недостижении между сторонами примирения, рассмотреть спор о ненадлежащем исполнении обязательств по существу и принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10124/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.