Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1882/2007(33049-А45-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию и судебных расходов, поскольку факт получения и неоплаты товара ответчиком доказан истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1882/2007(33049-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лопатин и К" (далее - ООО "Лопатин К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" о взыскании 73040 руб. 40 коп., из которых 146400 руб. основного долга, 14640 руб. процентов пользование заемными денежными средствами согласно пункту 3.3. договора, также 12000 расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком этих обязательств по оплате полученной продукции.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 163386 руб. 47 коп.

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лопатин и К" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования изменены и пересчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 3.3. договора, как указала апелляционная инстанция. Указывает, что в основание заявленных требований фактически положен не оспариваемый ответчиком договор, а установленный судами обеих инстанций факт передачи товара и возникшей обязанности его оплатить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между ООО "Лопатин и К" (поставщик) и ООО "Новоеловская ПТФ" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с выставленной поставщиком счетом-фактурой. Объемы поставляемого товара согласовываются сторонами в графике поставки продукции, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора отгрузка товара производится в соответствии со счетами-фактурами на основании заявки покупателя, отправленной при помощи факсимильной связи. Оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем продукции в срок, то происходит новация обязательств по настоящему договору в договор займа, проценты за пользование заимствованными денежными средствами устанавливаются сторонами в размере 0,5% за каждый календарный день пользования.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной N 477 от 29.08.2005 поставил покупателю товар на сумму 146400 руб. согласно счету-фактуре N 319 от 29.08.2005. Оплата за полученный товар произведена не была.

Письмом от 04.04.2006 истец потребовал у ответчика вернуть сумму займа, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.

Не получив оплату, истец обратился в суд за взысканием стоимости полученного товара, начислив на сумму задолженности проценты по пункту 3.3. договора, а также за взысканием расходов на представителя.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, товарной накладной, доверенностью.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком по доверенности N 819 от 29.08.2005, товарной накладной N 477 от 29.08.2005 и счету-фактуре N 319 от 29.08.2005 концентрата для кур-бройлеров на сумму 146400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции договор поставки от 29.08.2005, положенный в основание заявленных требований, признал незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия договора (наименование и количество товара). График поставки продукции, предусмотренный договором, стороны не составили. Представленную заявку на товар, суд не признал надлежащим доказательством согласования сторонами товара, поскольку указанный в заявке товар (Henrix концентрат) не позволяет его сопоставить с фактически переданным ответчику по товарной накладной товаром (престартер для бройлеров и концентрат для бройлеров).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на то, что истец, отыскивая стоимость поставленного товара, ссылается на договор, определяя правоотношения, как заемные. Поэтому изменение предмета иска с заемных отношений на разовую поставку посчитала в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимым.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора поставки от 29.08.2005 незаключенным, правильными, поскольку суд обоснованно счел, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенного условия - не позволяют определить наименование и количество продаваемого товара.

Поскольку договор от 29.08.2005 является незаключенным, следовательно, он не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и установлено судом, истец в качестве доказательства поставки товара ссылается на счет-фактуру N 319 от 29.08.2005, приложив к заявлению товарную накладную N 477 от 29.08.2005 и доверенность N 819 от 29.08.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что по товарной накладной N 477 от 29.08.2005 ответчик по доверенности N 819 от 29.08.2005 получил от истца престартер для бройлеров и концентрат для бройлеров на общую сумму 146400 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части получения директором ООО "Новоеловская птицефабрика" Щ. по доверенности N 819 от 29.08.2005 и товарной накладной N 477 от 29.08.2005 и счету-фактуре N 319 от 29.08.2005 товара.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал, а апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении иска в связи с незаключенностью договора поставки от 29.08.2005, поскольку имела место разовая сделка.

Так как по делу собраны и исследованы все необходимые доказательства, в том числе касающиеся судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение по делу и удовлетворить требования истца в сумме 146400 руб. основного долга и 12000 руб. - судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5428 руб. 00 коп. (4428 руб. - по иску и 1000 руб. по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по делу N А45-12523/2006-21/466 отменить.

Взыскать с ООО "Новоеловская птицефабрика" в пользу ООО "Лопатин и К" 158400 руб. 00 коп., в том числе: 146400 руб. 00 коп. - долга, 12000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 5428 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.