Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-3920/2006(32878-А03-13)(32918-А03-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества суду необходимо оценить спорный протокол общего собрания на предмет наличия решения участника общества об одобрении спорной сделки, а также рассмотреть довод ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-3920/2006(32878-А03-13)(32918-А03-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экатэ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к К.Н.К. о признании недействительным договора от 07.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: К.А.Н., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблюкс".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что установленная в договоре стоимость доли в уставном капитале определена с нарушением положений статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: без учета стоимости чистых активов общества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что на момент подписания договора купли-продажи доли от 07.06.2004 у директора ООО "Экатэ" Э. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени предприятия.

Договор купли-продажи доли, по которому была произведена уступка доли, является недействительным, поскольку К.Н.К. не было исполнено обязательство по оплате уступленной доли, следовательно, не произошла безусловная перемена лиц в обязательстве. Решение о совершении купли-продажи доли принято в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только заинтересованными участниками, необходимого большинства голосов для заключения сделки не было. Протокол от 07.06.2004 содержит решение участников ООО "Экатэ" Э. и К.Н.К. о совершении сделки, которые участниками ООО "Сиблюкс" не являлись. В нарушение статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Сиблюкс" не было уведомлено об уступке доли. Оспариваемая сделка является крупной, которая совершена с нарушением пункта 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор от 07.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс". В части применения последствий недействительной ничтожной сделки производство прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Суд пришел к выводу, что К.Н.К. не исполнено обязательство по оплате доли, в результате чего не произошла безусловная замена лиц в обязательстве. Решение участников ООО "Экатэ" от 07.06.2004 не имеет юридической силы, поскольку решение о продаже обществом доли принималось Э. и К.Н.К., заинтересованным в совершении сделки. Следовательно, договор заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклонил доводы истца о нарушении при заключении договора требований статей 14, 21 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция отклонила довод заявителя об оспоримости договора и пропуске срока исковой давности.

В кассационных жалобах К.Н.К. и К.А.Н. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным договора от 07.06.2004 купли-продажи доли уставном капитале ООО "Сиблюкс", принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители указывают на то, что на момент проведения собрания 07.06.2004 в ООО "Экатэ" было два участника: Э. - 51% доли в уставном капитале и К.Н.К. - 49% доли в уставном капитале. Кворум для голосования имелся. Голосование Э. за принятие решения означает соблюдение правила о принятии решения большинством голосов, его права и законные интересы не нарушены.

Заявители считают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований предусмотренных статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако судом указанное заявление не было рассмотрено.

Оспаривают вывод суда о том, что договор купли-продажи доли регулируется только нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор в полном объеме отвечает требованиям указанной главы.

К.Н.К. отмечает то, что долю оплатил, на что указывают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Считает, что ООО "Экатэ" злоупотребляет правом, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители также ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не дав возможности защитить свои интересы в полном объеме.

ООО "Сиблюкс" поддерживает доводы, изложенные в жалобах. Истец решение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.07.98 общим собранием учредителей ООО "Экатэ", которыми являлись Э. с размером доли 51% уставного капитала общества и К.Н.К. - 49% уставного капитала, принято решение о создании ООО "Сиблюкс" с уставным капиталом в размере 2344000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Экатэ" от 07.06.2004, на котором присутствовали Э. и К.Н.К., принято решение о продаже К.Н.К. принадлежащей ООО "Экатэ" доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс".

07.06.2004 ООО "Экатэ" в лице директора Э. и К.Н.К. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс", согласно которому ООО "Экатэ" передает в собственность К.Н.К. долю в уставном капитале ООО "Сиблюкс" в размере 100 процентов стоимостью 2344000 руб. Согласно пункту 3 договора доля считается переданной с момента произведения полной оплаты по настоящему договору.

ООО "Экатэ" полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс" является недействительной сделкой, обратилось с суд с настоящим иском.

Признавая договор недействительным, суд исходил из того, что К.Н.К. не было исполнено обязательство по договору, в результате чего не произошла безусловная перемена лиц в обязательстве согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим кассационная инстанция считает данный вывод суда неверным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение доли в обществе по существу влечет перемену лица в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества в зависимости от способа отчуждения могут применяться, в том числе, правила о купле-продаже.

Суд не учел, что неисполнение обязательств по договору - неоплата приобретенного имущества (если таковая имела место) не является основанием для признания договора недействительным. Суд по существу не указал, какой норме права в этом случае противоречит сделка.

Кроме того, судом не дана оценка условию договора - пункту 3, предусматривающему момент перехода доли в уставном капитале к покупателю, применительно к статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение о продаже истцом 100% доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс" принималось двумя участниками ООО "Экатэ", а именно Э. и К.Н.К., заинтересованным в совершении указанной сделки.

Суд признал, что решение о совершении сделки принято с нарушением пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, не имеет юридической силы.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Во-первых, решение не имеет юридической силы, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14). Суд не оценил, является ли допущенное нарушение существенным.

Во-вторых, участниками ООО "Экатэ" являлись как К.Н.К., так и Э. также участвовавший в собрании. При невозможности участия К.Н.К. в принятии соответствующего решения оно должно приниматься Э. единолично. При таких условиях суду следовало оценить спорный протокол общего собрания на предмет наличия решения участника общества об одобрении спорной сделки.

В-третьих, в соответствии со статей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью является оспоримой. Следовательно, учитывая все обстоятельства дела, суд может оставить договор в силе.

Принимая во внимание факт оспоримости сделки с заинтересованностью, суд без обоснования причин не рассмотрел довод ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности в соответствии со статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А03-23492/2005-25 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиблюкс" от 07.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.