Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2234/2007(33291-А81-29) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и достаточным основанием для отказа в привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2234/2007(33291-А81-29)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Салехардский отдел) (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего С.

В обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим С. требований Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 24.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 по делу N А81-3287/2005 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Русич", введена процедура наблюдения, и обязанности временного управляющего возложены на С.

По результатам рассмотрения поступившего из арбитражного суда определения, управлением установлено нарушение временным управляющим С. порядка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве, нарушение требований пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что отражено в справке от 28.06.2006.

Главным специалистом управления 28.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего С. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом подсудности, закрепленной в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, что оплата опубликования сведений должна производиться до направления соответствующих сведений в печатный орган. Установлено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при совершении отдельных процессуальных действий.

Кассационная инстанция оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Статьей 54 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим С. в установленный Законом о банкротстве срок были направлены сведения, подлежащие опубликованию. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда, касающиеся нарушения временным управляющим требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не проведено первое собрание кредиторов, которое должно быть проведено не позднее 01.04.2006, а также о нарушении требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В решении арбитражного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что временным управляющим велась затяжная переписка с различными государственными и муниципальными органами, о невозможности оперативного получения сведений для анализа финансового состояния должника, не дана оценка представленным у правлением в опровержение данных доводов доказательствам, нет выводов о непринятии представленных доказательств и оснований, по которым они не приняты

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы о том, что нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но судом не выяснено как повлияло нарушение сроков составления протокола на права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не уведомлен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исходя из нарушения прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3449/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.