Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1785/2007(32919-А45-10) Суд удовлетворил требование о восстановлении на лицевом счете грузополучателя незаконно списанных денежных средств, поскольку плата за пользование вагонами в случае их простоя, затраты перевозчика по их хранению и за услуги по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита не могут быть взысканы с грузополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1785/2007(32919-А45-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" (далее ЗАО Алейскзернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о восстановлении на лицевом счете 923060 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием в январе 2006 года с лицевого счета платы за пользование вагонами за время завершения таможенных процедур, расходов, связанных с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, находящихся в зоне таможенного контроля на станции Алейская. В правовое обоснование истец сослался на статьи 79, 88, 92 Таможенного кодекса РФ, статьи 22, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьи 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, исковые требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия ответчика по списанию суммы с лицевого счета истца.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства и не применена статья 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца поддержала отзыв на кассационную жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станцию Алейская для истца были доставлены вагоны с грузами по таможенной процедуре внутреннего таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета общества перевозчиком списана сумма 923060 руб. 31 коп., в том числе: 326591 руб. 79 коп. - плата за пользование вагонами, 540994 руб. 60 коп. - услуги по завершению процедуры ВТТ в зоне таможенного контроля, 55473 руб. 92 коп. - сбор за хранение грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО "Алейскзернопродукт" обратилось к перевозчику с претензией о возврате списанной суммы, а за тем и с иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования общества не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя.

Судебные инстанции не согласились с доводами ответчика.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что простой вагонов на станции Алейская связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит. Доказательств того, что простой вагонов, вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что плата за пользование вагонами в случае их простоя, затраты перевозчика по их хранению и услуги по завершению процедуры ВТТ при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузополучателя.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца, поскольку договора между сторонами на оказания услуг не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан выполнять ее до выдачи груза грузополучателю.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А45-10821/2006-5/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.