Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1920/2007(33020-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик предоставил документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1920/2007(33020-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" о взыскании 13 012 руб. 15 коп., из которых 10 966 руб. задолженность за переданную продукцию по договору, 2 046 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученной продукции по договору поставки N 46 от 05.05.2004.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" просит вынесенный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств оплаты 13 012 руб. 15 коп. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, приняв в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств платежное поручение N 683 от 29.08.2006. Данное платежное поручение не подтверждает оплату по счетам-фактурам N 682 от 30.09.2004, N 667 от 31.08.2004. N 351 от 31.03.2005, поскольку в платежном поручении не указано по каким именно счетам-фактурам перечисляются денежные средства.

Указывает, что из акта сверки невозможно определить, из каких счетов-фактур сложилась сумма 56 810 руб. 15 коп., поэтому ООО "КРУ Торг Сервис" поступившие денежные средства зачло в счет погашения задолженности по договору безвозмездного пользования N 8 от 01.12.2003.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между ООО "КРУ Торг Сервис" (поставщик) и ООО "Шахта Колмогоровская-2" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить молочную продукцию или другие равноценные пищевые продукты в объеме и ассортименте, указанном покупателем в своей заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

Дополнительными соглашениями к договору от 06.05.2004 и от 05.08.2004, протоколом разногласий от 05.08.2004 стороны согласовали наименование и стоимость продукции. Выдача продукции осуществляется через столовую покупателя представителем поставщика на основании талонов.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит полную предоплату товара по своей заявке до 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договора истец поставил ответчику молоко по счетам-фактурам N 682 от 30.09.2004, N 667 от 31.08.2004, N 351 от 31.03.2005 на общую сумму 16 670 руб. 49 коп. Полагая, что оплата за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком произведена не была, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить сумму задолженности. В ответах на претензии ответчик долг признавал и гарантировал оплатить задолженность.

Не получив оплаты, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 и платежное поручение от 29.08.2006 N 683 на сумму 56 810 руб. 15 коп.

Суд представленные документы правомерно признал надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. Из акта сверки следует, что ответчиком признана задолженность в сумме 56 810 руб. 15 коп., в том числе и по счетам-фактурам, на основании которых заявлен иск. В платежном поручении от 29.08.2006 N 683 основанием оплаты указано: "оплата согласно акту сверки".

Доводы истца о зачислении платежа по указанному платежному поручению в счет предъявленных по другому делу убытков суд первой инстанции не принял во внимание. Как правильно указала первая инстанция у истца отсутствовало право относить данную плату в счет иного платежа, чем указано в платежном документе.

Требования истца о взыскании процентов также отклонены судом, поскольку начальный период начисления процентов указан ранее, чем датированы спорные счета-фактуры. Более того, истец не представил доказательств, когда была произведена передача продукции по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что платежное поручение N 683 от 29.08.2006 являлось предметом судебного разбирательства по другому делу, поэтому не подлежит правовой оценки вновь, обоснованно не принята судом первой инстанции. Отклоняя доводы истца, суд указал на то, что отказ от иска, принятый судом по другому делу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречил закону и не нарушал права третьих лиц.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13559/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.