Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-9618/2005(32895-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, суд исходил из того, что спорный договор займа по своей природе является договором купли-продажи прав требования, в котором не определен предмет, в связи с чем договор считается незаключенным, следовательно, требование, основанное на неисполнении условий этого договора, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-9618/2005(32895-А45-8)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскэнерго" о взыскании задолженности по бюджетному кредиту в сумме 31478513,50 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 125, 309, 310, 332, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 163, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год", статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а также условиями заключенного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее Минтопэнерго РФ) и ОАО "Новосибирскэнерго" договора N 30 от 28.06.97.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на незаключенность договора, поскольку не представлено доказательств перечисления суммы 5000000 руб. (деноминированных) по договору. Полагал, что истец не в праве требовать взыскания суммы основного долга в денежной форме, а также процентов и пени, указывал на неправильное определение истцом размера процентов. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.1997 по 23.06.2001.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 34362628,31руб.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Первоначально решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя названные судебные акты, в постановлении от 19.01.2006 посчитал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку правовую оценку суд этому договору не давал, счел не соответствующим имеющимся в деле доказательствам выводы суда о действительности и заключенности договора цессии, а также о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что в договоре N 30 от 28.06.97, являющемся договором купли-продажи прав требования, не определен предмет, в связи с чем договор не считается заключенным. Следовательно, требование, основанное на неисполнении условий этого договора, удовлетворению не подлежит.

В настоящей кассационной жалобе Минфин РФ предлагает решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 38968950,80 руб.

Считает неверной оценку суда в отношении договора N 30 от 28.06.2006, как договора купли-продажи, поскольку из текста договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на возвратной основе, возврат денежных средств обеспечивается (а не осуществляется, как указал суд) заключением сделки переуступки прав требования задолженности, которая была заключена в тот же день. Полагает, что отношения являются заемными.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии последующего одобрения договора займа со стороны ОАО "Новосибирскэнерго" и неотносимости платежного поручения N 94 от 27.06.97 к договору займа.

Принявшие участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и возражения по ней поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу решений суд кассационной инстанции не находит.

Основанием для обращения Минфина РФ в арбитражный суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчик не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование ими и на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата задолженности по бюджетным кредитам предоставлено Минфину РФ.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что между ОАО "Новосибирскэнерго" (заемщик) и Минтопэнерго РФ (Министерство) 28.06.1997 был заключен договор займа (на предоставление средств в денежной форме) N 30. Согласно пункту 2.1 договора условием для перечисления заемщику средств, указанных в пункте 1.1 договора является подписание заемщиком с Минтопэнерго договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро-теплоэнергию в размере 5000000000 руб., с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора возврат полученных средств обеспечивается Новосибирскэнерго заключением с Министерством договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро-теплоэнергию и предоставления "Министерству" актов сверки указанной задолженности.

28.06.1997 между Новосибирскэнерго (кредитор) и Минтопэнерго (правоприобретатель) подписан договор переуступки права (цессии) N 30, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю свое право требования задолженности с должников по договорам, заключенным между Новосибирскэнерго и должником за отпущенную в 1997 году тепловую энергию на сумму 5 млрд. руб., что подтверждает актами сверок задолженности на указанную сумму (п. 1 договора цессии). Пунктом 3 договора цессии стороны оговорили, что задолженность кредитора перед правоприобретателем по договору займа N 30 от 28.06.97 в результате уступки прав требования погашается только при наступлении следующих условий:

- надлежащего уведомления Новосибирскэнерго своего должника о состоявшейся уступке правтребования, передачи им правоприобретателю всех необходимых документов, в т.ч. договор, акты сверки задолженности, и передачи актов сверок в Минфин РФ и уведомления Минфином соответствующих федеральных министерств и ведомств о бюджетном финансировании их по статье расходов на оплату электро-теплоэнергии (п.п. 2, 3 договора цессии).

Платежным поручением N 94 от 27.09.1997 Минтопэнерго РФ перечислило ОАО "Новосибирскэнерго" 5000000000 руб. и в графе "назначение платежа" указало: "В соответствии с поручением Правительства РФ от 07.02.97 г. N АБ-П14-05191 средства для расчетов по заработной плате ОАО "Новосибирскэнерго".

Квалифицируя условия заключенных Минтопэнерго и Новосибирскэнерго договора займа, а также основания, по которым Минфин РФ заявил о возврате заемных средств, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что условия заключенного сторонами 28.06.97 договора займа N 30 не соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически между сторонами имела место сделка купли-продажи, которая не соответствует требованиям главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не позволяет определить наименование товара и его количество, что указывает на незаключенность этой сделки. Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что в доказательство реальной передачи средств по указанному договору истец не представил надлежащих доказательств. Платежное поручение N 94, на которое ссылается истец по настоящему делу, таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится ссылки на договор займа N 30 и Минтопэнерго сумму 5 млрд. руб. перечислял в 1997 году Новосибирскэнерго не во исполнение этого договора, а на основании поручения Правительства РФ для расчетов по заработной плате.

Что касается договора уступки прав требования, заключенного между Минтопэнерго и Новосибитрскэнерго, то в связи с изложенным выше следует указать, что фактически имела место уступка прав требования долга по несуществующему обязательству (незаключенному договору займа), что указывает на ничтожность сделки цессии (ст. 168 ГК РФ) и исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных Минфином РФ.

Таким образом, по настоящему делу арбитражным судом первой и апелляционной инстанции приняты правильные решения об отказе в иске, оснований для отмены которых суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.10.2006 и постановление от 11.12.2006 по делу N А45-10701/2004-КГ15/308 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.