Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-9391/2006(30517-А03-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя изъять торговый павильон у должника и передать его заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-9391/2006(30517-А03-12)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х. по вынесению постановления от 13.01.2006 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N 029241 от 19.04.2004 и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить этот исполнительный лист посредством изъятия у гражданина С. торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84, ул. Петрова, 221 на участке N 13 (территория рынка открытого акционерного общества "Малаховское кольцо") и передать его заявителю.

В обоснование заявленных требований предприниматель К. сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и указала на то, что, не совершив никаких действий по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство.

К участию в деле привлечен должник - предприниматель С.

Решением от 12.07.2006 (судья З.) первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований предпринимателя К. отказано в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 10.10.2006 решение отменено. Суд признал постановление от 13.01.2006 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и обязал возобновить исполнительное производство.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель сослалась на то, что ее требование об изъятии торгового павильона, от которого она не отказывалась, судом не рассмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник не представили.

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х., предприниматель С. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя К. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя предпринимателя К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9395/02-25 за предпринимателем П. (с 20.04.2004 - К.) признано право собственности на вышеупомянутый торговый павильон. Кроме того, суд обязал предпринимателя С. возвратить данный павильон предпринимателю П.

Во исполнение названного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.04.2004 N 029241.

12 октября 2004 года предприниматель К. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением указанного исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х. возбудила исполнительное производство N 16406-3/04 (постановление от 12.10.2004).

Поскольку по договору купли-продажи от 05.10.2003 спорный торговый павильон предпринимателем С. был продан предпринимателю Н., то предприниматель К. оспорила его в суд. Постановлением от 12.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8489/04-13 договор купли-продажи признан недействительным, однако в иске предпринимателю К. о возврате торгового павильона было отказано.

Ввиду того, что торговый павильон более не находился у предпринимателя С., судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х. на основании пункта 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Считая названные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными предприниматель К. обжаловала их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные Законом об исполнительном производстве обстоятельства для окончания исполнительного производства отсутствуют и признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления в нарушение названной статьи Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не обосновал их нормами права.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод, касающийся требования предпринимателя К. об обязании судебного пристава-исполнителя изъять торговый павильон у предпринимателя С. и передать его заявителю.

Вместе с тем заявительница в апелляционной жалобе просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1600/06-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.