Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1956/2007(33036-А45-12) Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1956/2007(33036-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юкамед" (далее - ООО "Юкамед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 10.08.2006 по делу N 1061-СТС/КЮ, которым с него в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ООО "НПК "Катрен") взыскано 83153 руб. 01 коп. задолженности за поставленные товары, 30080 руб. 27 коп. неустойки и 1692 руб. 33 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено по тому мотиву, что в соответствие с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Юкамед" просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению статьи 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с которыми третейское соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами. Поскольку договор поставки, в котором содержится третейское соглашение, не подписан, то третейское соглашение не заключено и решение третейского суда недействительно. Однако указанное обстоятельство судом не учтено и неправильно применена статья 40 Закона о третейских судах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПК "Катрен", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Юкамед", ЗАО "НПК "Катрен" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в пункте 7.1 заключенного между ООО "Юкамед" и ЗАО "НПК "Катрен" договора поставки от 18.01.2005 N 1082 имеется третейская оговорка.

Согласно названной оговорке в случае недостижения соглашения между сторонами спор по данному договору передается на рассмотрение по выбору истца в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда является окончательным.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Закон о третейских судах также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Упомянутое третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны, как установил суд, надлежащими лицами в пределах их полномочий, а третейское соглашение является действительным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, а прекращение производства по делу законным, тем более что обстоятельства заключения третейского соглашения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10202/2006-31 по заявлению ЗАО "НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акты нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Между тем заявитель кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. При таких обстоятельствах государственная пошлина довзыскивается с ООО "Юкамед".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19806/06-53/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юкамед" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.