Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-869/2007(31824-А27-22) Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, поскольку договор аренды, на основании которого предприниматель пользовался спорным недвижимым имуществом, прекращен по инициативе арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-869/2007(31824-А27-22)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю В. о взыскании 1 849 рублей 34 копеек арендной платы за период с 31.03.2005 по 30.09.2006, 7 488 рублей 50 копеек убытков за период с 18.05.2005 по 30.09.2006 и об обязании возвратить арендованное имущество, передав его по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель по истечении срока действия договора не возвратил арендованное нежилое помещение по требованию арендодателя, продолжает им пользоваться без правовых оснований. В связи с изложенным, Комитет не может получить арендной платы от иного потенциального арендатора в размере, установленном Методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.04.2005 N 33, и поэтому у Комитета возникли убытки (упущенная выгода). В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 15, 309, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 (судья Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя В. возвратить по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение общей площадью 9,0 кв.м., расположенное на 1 этаже встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ворошилова, 7. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем В. (арендатором) был заключен договор аренды от 23.06.2004 N 945-о/04 на срок до 30.03.2005.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по истечении его срока продление арендных отношений может быть оформлено только в письменной форме путем заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 19.01.2005 N 9-4/101 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды с 31.03.2005 и о необходимости возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку срок действия договора аренды от 23.06.2004 N 945-о/04 истек, то арендодатель правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что доказательств возврата помещения предпринимателем Комитету не представлено, арбитражный суд на законных основаниях обязал предпринимателя В. возвратить по акту приема-передачи Комитету спорное нежилое помещение.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая решение об отказе во взыскании арендной платы, суд, исходя из размера арендной платы за последний месяц действия договора - 385 рублей, пришел к правильному выводу, что предпринимателем после действия договора была уплачена арендная плата в размере 9 877 рублей за период с 31.03.2005 по 30.09.2006, поэтому обязательства у ответчика перед истцом по оплате арендной платы отсутствуют.

Обоснованным является вывод арбитражного суда об отказе во взыскании 7 488 рублей 50 копеек убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения указанной нормы для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по выселению ответчика из спорного нежилого помещения, а также о наличии лица, с которым было достигнуто соглашение о передаче освобождающегося имущества в возмездное пользование на период, за который заявлено требование о взыскании убытков, по более высоким ценам.

Более того, Комитет в течение 18 месяцев после истечения действия договора, получал от предпринимателя В. арендную плату в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15320/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом города Кемерово в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.