Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1939/2007(33089-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить, получил ли новый взыскатель исполнительный лист и обращался ли он с ним в службу судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1939/2007(33089-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-1829/2008(2195-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрСпасАвто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Юргинский район" в лице финансового отдела администрации Юргинского района (далее Муниципальное образование) о взыскании 1 142 227,25 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и длительным неисполнением ответчиками решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006 N А27-35504/2005-1.

Определением от 28.08.2006 Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района" (далее МУ "УЖКХ").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 913 964,60 руб. основного долга и 163 371,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 18.04.2005 с МО "Юргинский район" и с МУ "УЖКХ" 90 144,45 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19.09.2005 по 13.09.2006.

В отзыве на исковое заявление Муниципальное образование считало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывало на то, что недостаточность денежных средств у МУ "УЖКХ" не подтверждено доказательствами, истцом не приняты меры по взысканию с основного должника денежных средств, исполнительные документы в отделение УФК по г. Юрга Кемеровской области ООО "ЮрСпасАвто" (взыскателем) не передавались.

МУ "УЖКХ" также ссылалось на отсутствие своей вины в том, что долг до настоящего времени не погашен, поскольку истец не передавал исполнительный лист в установленном порядке в отделение УФК по г. Юрга.

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, Арбитражный суд Кемеровской области взыскал в пользу истца с МУ "УЖКХ" 90 144,45 руб. за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска отказал по тем основаниям, что истец не доказал свои доводы об отсутствии у МУ "УЖКХ" денежных средств, т.к. с исполнительным листом в отношении этого должника не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании с МО "Юргинский район" 913 964,60 руб. долга и 163 371,17 руб. процентов и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ссылается на невыполнение судом обязанности по оценке представленных доказательств, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства отсутствия денежных средств у МУ "УЖКХ", не рассматривал заявленное истцом ходатайство об истребовании у главного распорядителя средств МО информации о бюджетном финансировании основного должника по этому делу. Полагает, что сметы доходов и расходов на соответствующий период являются основными доказательствами при оценке наличия денежных средств, необходимых для исполнения судебных актов и принятие судом решений без названных доказательств считает противоречащим правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указывает на неприменение судом статей 70 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расходования средств бюджетными учреждениями.

Считает не основанными на законе выводы суда об обязательности отзыва исполнительного листа, находящегося в УФК для взыскания с субсидиарного ответчика и возможности двойного взыскания. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что вынесенное в пользу истца судебные решение арбитражного суда основным должником (МУ "УЖКХ") длительное время не исполняется и что при рассмотрении данного дела судом не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (п. 4).

В дополнение к кассационной жалобе истец представил уведомление отделения УФК по г. Юрга о неисполнении должником требований исполнительного документа от 09.03.2007, которое указывает на отсутствие у МУ "УЖКХ" достаточных для исполнения судебного решения денежных средств.

Муниципальное образование представило отзыв на кассационную жалобу, где считало принятые по делу решения законными и обоснованными и сообщало, что в отношении руководителя ООО ПТФ "Мост" возбуждено уголовное преследование по факту мошенничества, материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Юргинский городской суд. Полагает, что результаты данного судебного разбирательства позволят впоследствии МУ "УЖКХ" обратиться с заявлением в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, принятых по арбитражному делу N А27-35504/2005-1, вопрос о принудительном исполнении которого рассматривается по настоящему делу.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель МО возражения по кассационной жалобе поддержал и просил оставить принятые по делу решения без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006 по делу N А27-35504/2006-1 с МУ "УЖКХ администрации Юргинского района" в пользу ООО ПТФ "Мост" взыскано 913 964 руб. долга, 163 371,17 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 27.01.2004 по 18.09.2006. Данное решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.

Согласно заключенному между ООО ПТФ "Мост" и ООО "ЮрСпасАвто" договору от 02.02.2006 N 3/06 об уступке прав требования задолженности и процентов за пользование денежными средствами Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.03.2006 произвел по делу N А27-35504/2005-1 замену взыскателя ООО ПТФ "Мост" на ООО "ЮрСпасАвто".

На основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 27.02.2006 по делу N А27-35504/2006-1 Межрайонным отделом Службы судебных приставов по г. Юрга по заявлению ООО ПТФ "Мост" возбуждено исполнительное производство N 10249/01.

07.06.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу. В тот же день в адрес ООО ПТФ "Мост" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором взыскателю рекомендовано направить для исполнения исполнительный лист в отделение УФК г.Юрги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮрСпасАвто" в арбитражный суд с настоящим иском, который, с марта 2006 года на основании договора уступки прав требования, являясь фактическим взыскателем по исполнительному производству, не получил по решению арбитражного суда присужденную первоначальному кредитору сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО "Юргинский района, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии денежных средств у МУ "УЖКХ администрации Юргинского района" и что взыскателем не принимались меры к получению спорной задолженности с основного должника, что исключает возможность привлечения собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности.

Оснований считать основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела видно, что 07.04.2006 постановлением МОСП г. Юрги и Юргинскому району произведена замена взыскателя ООО ПТФ "Мост" на нового взыскателя ООО "ЮрСпасАвто", однако арбитражным судом не проверялось и в решениях не указано, получил ли новый взыскатель исполнительный лист и обращался ли он с ним в службу судебных приставов.

Приложенным в материалы настоящего дела документам, указывающим на то, что после уступки прав требования по спорному обязательству новому взыскателю (истцу), действия по исполнению арбитражного решения через Службу судебных приставов совершались первоначальным взыскателем, который уже уступил свое право требования долга другому лицу и согласно правил статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации прежний кредитор утратил все права, в отношении которых состоялась уступка прав требования, а к новому кредитору перешли все права прежнего кредитора. Между тем, отсутствие исполнительного листа в отношении нового взыскателя делает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с названными выше обстоятельствами суд не проверил правомерность предъявленного к субсидиарному должнику иска и не учел разъяснения, содержащиеся в статьях 120, 124, 125, 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При наличии таких обстоятельств, которые не исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и которые названы в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не может считать правильными принятые по делу решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене принятых по настоящему делу решений первой и апелляционной инстанции арбитражного суда.

При новом рассмотрении заявленного иска арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, доисследовать их и на основании соответствующих норм материального права принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А27-11361/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.