Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1846/2007(33005-А46-8) Страховщику, выплатившему страховые выплаты, предоставлено право регрессного требования к причинившему вред лицу, если виновное в ДТП лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1846/2007(33005-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс XXI век" о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 87 583,42 руб.

Исковые требования мотивированы статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО), пунктом 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 и статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что свои требования истец обосновывал статьями 14 Закона ОСАГО и статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись. Однако арбитражный суд, удовлетворяя иск, сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя требование о суброгации, основанное на этой статье, истцом не было заявлено. Полагает, что суброгация имеет принципиальные отличия от регресса.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение водителем ответчика статей 25 и 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и что управление транспортным средством водителем, не имеющим права на это, образует состав административного правонарушения, а дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, а не арбитражный суд.

Считает необоснованной ссылку Арбитражного суда Омской области на решение Омского районного суда. Указывает на отмену постановления от 09.03.2005 решением начальника ОГИБДД Седельниковского района Омской области от 19.05.2006.

Полагает, что при отсутствии в действиях П. нарушения правил дорожного движения, предъявление регрессного требования невозможно.

Истец на кассационную жалобу представил отзыв, в котором предлагает принятые по делу решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу арбитражных решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в с. Седельниково Омской области 07.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УРАЛ 5557 госномер К 346 ЕВ, принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Соотечественник", находящегося по договору финансовой аренды (лизинга) в фактическом владении у ООО "Прогресс XXI век", под управлением П. и автомобиля Тоуоta Соrоnа госномер Е 833 ОХ под управлением собственника - М.

В результате ДТП автомобиль Тайота Корона получил технические повреждения, что зафиксировано в отчете ООО "Экспертное бюро" от 09.03.2005 N 448 и ущерб от ДТП составил сумму 83 723,42 руб.

Гражданская ответственность ООО "Прогресс XXI век" застрахована по страховому полису серии ААА N 0113642061 в ЗАО "НИКойл-Страхование" (переименовано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

Омским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" владельцу поврежденного автомобиля Тайота Корона М.П.И. выплачено страховое возмещение в сумме 87 583,42 руб. (с учетом стоимости услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением от 10.06.2005 N 787.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.10.2005 по делу N 2-244/05 по иску Марана П.И. к ООО "Прогресс XXI век", СО "Ресо-Гарашия", ООО "Лизинговая компания "Соотечественники", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" установлено, что ДТП 07.03.2005 произошло по вине водителя П.В.Н., управляющего на момент аварии автомобилем УРАЛ 5557 госномер К 346 ЕВ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в судебном заседании арбитражным судом установлено, что на момент ДТП в водительском удостоверении П. отсутствовала отметка о наличии у него права управления транспортными средствами категории "Е" (состав транспортных средств), что противоречило пункту 2 статьи 25 пункту 2 статьи 27 Закона РФ "О безопасности дорожного движения".

В связи с этим арбитражный суд на основании статьи 14 Закона ОСАГО и статей 965 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации посчитал правомерными заявленные истцом требования.

Решение арбитражного суда о взыскании заявленной суммы суд кассационной инстанции считает правильным, но в тоже время считает необходимым указать на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, указывающего на принципиальное отличие отношений по регрессу и суброгации.

В обоснование заявленных ко взысканию в порядке регресса сумм истец ссылался на статью 14 Закона ОСАГО, статью 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 1068, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых при определенных условиях страховщику, выплатившему страховые выплаты, предоставлено право регрессного требования к причинившему вред лицу или иному лицу (в данном случае владельцу источника повышенной опасности), если виновное в ДТП лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В спорном случае арбитражным судом установлено, что виновное в ДТП лицо (водитель П.) в момент аварии не имел допуска к управлению транспортными средствами категории "Е".

При наличии такого обоснования исковых требований у арбитражного суда не имелось оснований ссылаться на статью 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации о суброгации, о применении которой истцом не заявлялось.

Допущенные арбитражным судом обеих инстанций неточности в мотивировке принятых решений не повлекли принятия неправильных судебных актов и по этой причине не используются судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А46-2202/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.