Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2004/2007(33103-А46-28) Суд отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности строения, находящегося на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2004/2007(33103-А46-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ОмскОйлТрейдинг" (далее - ЗАО "ОмскОйлТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскводпром-сервис" (далее - ООО "Омскводпром-сервис") при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости") об устранении со стороны ООО "Омскводпром-сервис" препятствий в согласовании границ земельного участка, на котором расположено кирпичное строение (пристройка для выгрузки угля), принадлежащее по договору купли-продажи от 25.06.2003 ЗАО "ОмскОйлТрейдинг".

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств нахождения в его собственности кирпичного строения (пристройки для выгрузки угля), расположенного вместе расположения железнодорожного тупика по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35.

Заявитель, указывая на неправильное применение судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает выводы суда относительно предмета спора неправомерными.

По мнению ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" суд не дал оценки тому факту, что вышеуказанный земельный участок необходим истцу для эксплуатации железнодорожного тупика (осуществления разгрузочных работ подвижного состава перевозящего ГСМ), тогда как ответчик не предоставил никаких документов подтверждающих права на спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омскводпром-сервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 11.05.2004 ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" обратилось на имя заместителя мэра города Омска, директора департамента недвижимости администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объекты недвижимости: железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692, 58 погонных метра от стрелки N 18 тупика территории ЗАО "Омскводпром"; незавершенный строительством склад компонентов, общей площадью 3055,5 квадратных метра литера Е, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 35.

По подведомственности заявление было направлено Департаментом недвижимости администрации города Омска в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Омска.

Для формирования границ земельного участка ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" были начаты землеустроительные работы по межеванию земельных участков по улице 2-я Солнечная, 35 в Кировском административном округе города Омска.

В процессе проведения землеустроительных работ было выявлено несогласие по установлению границ между смежными землепользователями ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" и ООО "Омскводпром-сервис". Объектом несогласия явилась часть земельного участка, на котором расположено кирпичное строение (пристройка для выгрузки угля), по утверждению истца принадлежащее ему по договору купли-продажи имущества от 25.06.2003 N 29.

В связи с возникшими разногласиями ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него права собственности, либо иного вещного права на кирпичное строение (пристройку для выгрузки угля), расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35. Суд посчитал требования истца необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Арбитражный суд правомерно указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи имущества от 25.06.2003 N 29 не является надлежащим доказательством возникновения у него права собственности на кирпичное строение (пристройку для выгрузки угля), расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 35.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на кирпичное строение (пристройку для выгрузки угля), расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, 35, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у него права собственности либо иного вещного права на указанное выше строение, суд правомерно посчитал требования истца необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7879/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.