Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2419/2007(33586-А27-27) Постановление о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку предоставленное налоговым органом письмо не позволяет определить критерии рыночной цены, учитываемой при исчислении и уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2419/2007(33586-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "УМИТ", (далее - ООО ПКП "УМИТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 40 от 15.08.2006 г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 789 407,45 руб. и начисления пени в сумме 40 193,4 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией при определении рыночной стоимости арендной платы нарушены требования пунктов 3, 4, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество посчитало, что письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.06.2006 N 10/296 не является документом, содержащим сведения доказательственного значения в отношении указанной стоимости. Полагает, что ссылка налогового органа на договоры субаренды, заключенные обществом со своими контрагентами в отношении спорной площади, неправомерна, поскольку противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, то есть инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

При определении рыночной цены сделки налоговый орган не может использовать метод последующей реализации, не доказав факт отсутствия на рынке однородных товаров.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление в субаренду одних и тех же помещений для целей налогообложения расценивается как оказание идентичных услуг. При этом профиль деятельности субарендаторов и размер сдаваемых в аренду площадей не влияют на признание указанных услуг идентичными.

Указывает, что при определении занижения дохода при определении налогооблагаемой базы использовался метод определения рыночной цены. Данная информация предоставлена по запросу налогового органа Департаментом цен и тарифов Администрации Кемеровской области от 20.06.2006 N ДЦ-03/360 Кузбасская торгово-промышленная палата предоставляет рыночную цену стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения с учетом особенностей места нахождения объекта, и периода времени сдаваемого в аренду нежилого помещения "Комаровского рынка". Рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения в 4 квартале 2005 года составляла 1 340 руб. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКП "УМИТ" судебные акты просит оставить без изменения по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО ПКП "УМИТ" налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога и земельного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт N 40 от 17.07.2006 и вынесено решение N 40 от 15.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, названным решением обществу доначислен, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере сумме 789 407,45 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 40 193,4 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило, по мнению инспекции, занижение обществом объекта налогообложения при подтверждении факта взаимозависимости между ООО ПКП "УМИТ" и ООО "Успех Плюс" и применении рыночной цены в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что общество и арендаторы являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в качестве официального источника информации о рыночных ценах на услуги по аренде имущества, налоговый орган принял цену, указанную в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.06.2006 N 10/296.

Судом установлено и из материалов дела следует, что инспекция при определении рыночной цены (стоимости арендной платы) не учла условия совершенной налогоплательщиком сделки: объем передаваемой в аренду площади, период действия договора, характер связей с арендаторами, порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены, так как при подготовке данных использовалась ретроспективная база данных оценщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты не позволяет определить критерии рыночной цены согласно пунктам 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд правомерно указал, что представленная Кузбасской торгово-промышленной палатой информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы самого спорного объекта, а не идентичных (однородных) объектов.

Таким образом, принимая решение, суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление в субаренду одних и тех же помещений для целей налогообложения расценивается как оказание идентичных услуг.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда, касающихся применения инспекцией при определении рыночного уровня арендной платы одновременно двух самостоятельных методов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба полностью воспроизводит изложенное в апелляционной жалобе и направлена на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14360/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.