Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1748/2007(32850-А70-30) Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1748/2007(32850-А70-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Техком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтехногрупп" о взыскании неосновательного обобщения в размере 721 717.5 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без законных оснований была получена арматура, являющаяся собственностью истца.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 того же суда, в иске оказано

Суд мотивировал решение тем, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имуществом истца: истец не доказал факт передачи на хранение ООО "Производственно-коммерческий комплекс" по договору хранения от 26.04.2005 арматуры N 25.

В кассационной жалобе ЗАО "Техком", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменив обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец доказал факт передачи арматуры на хранение; в нарушение статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в отложении судебного разбирательства ввиду неявки свидетеля и вынес решение; судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении У. в качестве третьего лица; суд необоснованно признал недопустимым доказательством выписку из журнала отпуска материалов, предоставленную ООО "Производственно-коммерческий комплекс"; судом были нарушены правила оценки доказательств, объяснения У. и Б. не оценены в совокупности с представленными документами. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. В судебном заседании представитель ООО "Стройтехногрупп" просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то. что ответчиком в сентябре 2005 года с территории ООО "Производственно-коммерческий комплексу- была получена арматура N 25 м д А 400 с СТО АСЧМ-93 на общую сумму 721 717,5 рублей. Указанная арматура принадлежала истцу на праве собственности. Истец, считая, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель; за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства права собственности на арматуру истцом представлены договор хранения, товарно-транспортная накладная, товарная накладная. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в договоре хранения не определен объект хранения, а представленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит ссылки на конкретный договор хранения, в связи с чем факт передачи на хранение по договору хранения от 26.04.2005 арматуры N 25, указанной в товарно-транспортной накладной, не может считаться доказанным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Судебные инстанции правильно указали, что документ "Движение по счету 07 - строительные материалы) и пропуск по учету ГМЦ не отвечают требованиям, предъявляемым законом к документам, оформляющим хозяйственные операции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Остальные доводы жалобы нашли обоснованную оценку в постановлении апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09 10 2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12 2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680 6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.