Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1753/2007(32849-А70-39) Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом истца без достаточных правовых оснований не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1753/2007(32849-А70-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техком" (далее - ЗАО "Техком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществ) (далее - ЗАО "Тюменский домостроительный завод") о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 479 700 руб. 50 коп. с учетом уточнения иска.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2006 года производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 432 рублей прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Техком" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела Заявитель указывает, что спорный металлопрокат является его собственностью, количество товара в точности соответствует массе груза, указанной в железнодорожных документах. Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы статьи 71 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации договоры поставки, счета-фактуры и перевозочные документы не оценены в совокупности и взаимной связи, что привело к принятию неправильного решения. Указывает на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие приобретение истцом металлопроката по договорам поставки у ООО "Торговый дом "Мечел" и за которые произведена оплата. ЗАО "Техком" являлось собственником металлопроката, отправленного ЗАО "Тюменский домостроительный завод"

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено материалами дела. 16.12.2004 года и 24 01.2005 года на подъездные пути ЗАО "Тюменский домостроительный завод" вагонами N 68676725 и N 68206051 от грузоотправителя ООО "Челябинский металлургический комбинат" был доставлен прокат черных металлов навалом в количестве 64 560 кт и 64 400 кг соответственно. Указанный металлопрокат был получен представителем ответчика по доверенностям N 11 от 11.12.2004 года и N 31 от 31.12.2004 года. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возврате неосновательно полученного ответчиком металлопроката, либо о возмещении истцу его стоимости.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно отмечает, что обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком: - факт невозможности возврата имущества в натуре.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждается наличия между сторонами каких-либо договорных отношении, либо иных оснований для получения ответчиком от истца металлопроката

Как правильно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований того факта, что спорный металлопрокат является собственностью истца. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных договоров, соглашений, заказов на поставку продукции, счетов-фактур нельзя достоверно утверждать, что полученный ЗАО "Тюменский домостроительный заводь" прокат черных металлов вагонами N 68676725 и N 68206051 принадлежит ЗАО "Техком".

Из имеющихся в материалах дела дорожных ведомостей следует, что ответчиком был получен металлопрокат, являющийся собственностью ОАО "Челябинский металлургический комбинат", который значится в указанных документах в качестве грузоотправителя и плательщика. Сведений о том, что направленный в адрес ответчика металл является собственностью Истца либо ООО "Торговый Дом Мечел" данные ведомости не содержат

В материалах дела имеются договоры между ООО "Торговый Дом Мечел" и ОАО Челябинский металлургический комбинат", а также договоры между ЗАО " Техком" и ООО Торговый Дом Мечел" на поставку металлопродукции с дополнительными соглашениями к ним, в которых в качестве грузополучателя указан ЗАО "Тюменский домостроительный завод", а отгрузочные реквизиты принадлежат ОАО "ЧМК" без отметок о согласовании, условий данных дополнений названными лицами Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы не могут однозначно служить доказательством того, что вагонами N 68676725 и N 68206051 были произведены поставки металла во исполнение названных сделок, поскольку дорожные ведомости, либо иные сопроводительные документы ссылок на вышеперечисленные договоры не содержат.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что копии платежных документов, по которым ЗАО "Техком" производил расчеты с ООО "Торговый Дом Мечел" за поставленный ему металл по вышеназванным сделкам, нельзя соотнести с поставленным ЗАО "Тюменский домостроительный завод" металлом, в силу отсутствия каких-либо доказательств существования взаимосвязи между поставками в рамках заключенных истцом и ООО "Торговый Дом Мечел" договоров и фактом получения ответчиком металлопроката от ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, следует сделать вывод о недоказанности в рамках предмета иска того обстоятельства, что приобретение ответчиком имущества произошло за счет истца, что исключает, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив все доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции находит их необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат указаний о нарушениях норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19 09 2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области пи делу N А70-14316/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.