Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-7674/2005(31889-А27-26)(32828-А27-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что обществом не представлено доказательств поступления на склад товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о неоприходовании товара, а отказывая налоговому органу во взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что расходы понесены налоговым органом не в рамках дела, по которому принят судебный акт в его пользу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-7674/2005(31889-А27-26)(32828-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7674/2005(16325-А27-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК", общество) о признании недействительным в части решения N 25 от 27.05.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 800 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 000 000 рублей и соответствующих сумм пени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", на закрытое акционерное общество "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - общество).

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.П.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи С.В.К., П., К.Е.Н.), заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 (судьи Ч., К.Н.М., С.Г.Н.) решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд мотивировал данный вывод тем, что передача векселей в январе 2003 года при регистрации изменений в устав в феврале 2003 года не отвечает признаком реальности понесенных затрат с учетом довода налогоплательщика, что оплата товарно-материальных ценностей происходила за счет уставного капитала. Судами не дана оценка доводам налогового органа в указанной части и в том, что часть указанных в счета-фактурах товарно-материальных ценностей была использована обществом за год до рассматриваемой сделки при строительстве сушильного корпуса; что налог на добавленную стоимость при строительстве этого комплекса нашел отражение в других отчетных периодах; названные товарно-материальные ценности ранее хранились на складе общества, но оприходование товара в бухгалтерском учете произведено на меньшую сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, суд принял вновь представленные - дополненные счет-фактуры, которые не были предметом налоговой проверки, в связи с их непредставлением налоговому органу. Суд обязан был в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам и возражениям налогового органа.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "Мундыбашская обогатительная фабрика" на открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", общество).

При новом рассмотрении в связи с направлением своего представителя для участия в судебном разбирательстве в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа дело N Ф04-7674/2005 (25072-А27-40) и понесения налоговым органом расходов в размере 31319 рублей 20 копеек, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 31319 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении указанного заявления, мотивировал данный вывод тем, что расходы в сумме 31 319 рублей 20 копеек понесены налоговым органом не в рамках дела, по которому принят судебный акт в его пользу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение. Это не предоставляет этому лицу возможность заявить самостоятельные исковые требования о взыскании понесенных расходов с противной стороны.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда от 21.11.2006 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества судебных издержек в размере 31 319 рублей 20 копеек в пользу бюджета Российской Федерации.

Считает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, следовательно, неправой по делу является налогоплательщик, который и должен нести бремя судебных расходов, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в возмещении судебных издержек в пользу государства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обществом не представлено доказательств поступления (перевозки) на склад товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о не оприходовании товара, так как, согласно части 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, акт приема-передачи имущества является достаточным основанием для перехода права собственности на товар. При этом сам товар может и не перемещаться на территорию покупателя, а оставаться у продавца.

По мнению общества, судом не принят и не учтен факт оприходования товарно-материальных ценностей на ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" от ОАО "ЗСМК", что отражено в карточках складского учета на Центральном материальном складе, по бухгалтерскому учету отражено в журнале-ордере N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом Дт 10 (сырье и материалы) по их фактической стоимости налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям в корреспонденции со счетом ДТ 19 и в главной книге хозяйственных операций предприятия, на основании которой формируется бухгалтерский баланс.

Указывает, что вывод суда о невозможности говорить о реальности понесенных обществом затрат на оплату товарно-материальных ценностей в связи с тем, что регистрация увеличения уставного капитала была осуществлена в феврале, а оплата векселями в январе 2003 года не основан на нормах законодательства, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законом. Налоговый кодекс не соотносит порядок исчисления налога на добавленную стоимость с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе, гражданского.

Кроме этого, отмечает, что отсутствие государственной регистрации изменений в уставный капитал вообще не указано в налоговом законодательстве в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость. Для целей налогообложения налогоплательщик в любом случае стал собственником векселей, в связи, с чем при оплате ими имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Полагает, что вывод суда о том, что налогоплательщик не имеет право на вычеты, относящиеся к предыдущим и последующим налоговым периодам с использованием одних и тех же счетов-фактур, не соответствует налоговому законодательству, так как законодательство устанавливает разные основания для заявления вычета налога на добавленную стоимость - приобретение имущества в соответствии с полученным от продавца счетом-фактурой, и использование имущества для строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с чем, считает, что здесь не может быть и речи о повторном возмещении налога на добавленную стоимость по одному счету-фактуре.

Считает, что общество при использовании части приобретенного у ОАО "ЗСМК" имущества на проведение строительно-монтажных работ для собственного потребления, начислило сумму налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При вводе законченного строительством объекта общество возместило налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом счет-фактура, предъявленная ОАО "ЗСМК", в возмещении налога на добавленную стоимость не участвует.

Отмечает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований не принял доводы общества о том, что в данной ситуации налогоплательщик не возмещал дважды налог на добавленную стоимость по счет-фактуре ОАО "ЗСМК", он сделал это единожды, оплатив имущество. При вводе объекта в эксплуатацию был принят на возмещение налог на добавленную стоимость, который ранее был начислен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общества, налоговый орган, просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. С доводами кассационной жалобы общества не согласен в полном объеме.

Считает, что арбитражным судом при принятии оспариваемых судебных актов по делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" заключен договор N 89/2512002 от 01.02.2002 поставки товарно-материальных ценностей. Стоимость товарно-материальных ценностей составляет 54 847 904 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" обязано было не позднее 10 дней после получения счетов-фактур от ОАО "ЗСМК" оплатить денежными средствами за товарно-материальные ценности. Согласно приложению к договору N 89 общая сумма товарно-материальных ценностей составила 65 817 485 рублей 02 копейки (в том числе, товарно-материальные ценности - 54 847 904 руб. 18 коп., налог на добавленную стоимость - 10 965 580 рублей 84 копейки). По акту приема-передачи от 01.02.2002 ОАО "ЗСМК" продает товарно-материальные ценности по договору N 89/2512001 от 01.02.2002, а ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" принимает товарно-материальные ценности на общую сумму 54 847 904 рублей 18 копеек.

По договорам уступки прав требования 2002 года ОАО "ЗСМК" передало обществу дебиторскую задолженность на сумму 2 666 353 рублей 09 копеек.

В течение 2002 года ОАО "ЗСМК" выставил в адрес ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" счета-фактуры за приобретенные ценности на сумму 57 385 504 рублей 53 копейки.

30.12.2002 участник общества (ОАО "ЗСМК") приняло решение об увеличении уставного капитала ОАО "ЗСМК" на сумму 84 973 686 рублей 4 копейки без указания на то, каким образом (денежными средствами или имуществом) будет увеличен уставной капитал.

14.02.2003 изменения в устав ОАО "ЗСМК" были зарегистрированы. Его уставной капитал стал составлять 144 001 211 рублей 57 копеек (п. 4. 1 Устава).

Наполнение уставного капитала происходило путем передачи от ОАО "ЗСМК" обществу векселей Сбербанка Российской Федерации на основании актов приема-передачи от 20.01.2003 (ОАО "ЗСМК" приобретены векселя Сбербанка Российской Федерации в городском отделении N 2363, город Новокузнецк, в количестве 27 штук на общую сумму 17 824 469 рублей 53 копейки).

Векселя Сберегательного банка Российской Федерации передавались и приобретались ОАО "ЗСМК" по их номинальной стоимости.

20.01.2003 ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в счет оплаты приобретенного имущества передало ОАО "ЗСМК" простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 59 824 469 рублей 53 копейки по актам приема-передачи векселей, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Эти векселя получены ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" от ОАО "ЗСМК" в качестве вклада в уставной капитал согласно актам приема-передачи векселей, всего на сумму 71824 469 рублей 53 копейки, также исследованным в судебном заседании.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", были зарегистрированы в книге покупок ОАО "ЗСМК" за январь 2003 года.

В январе 2003 года налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из стоимости реализации векселей, был предъявлен ОАО "ЗСМК" к возмещению из бюджета по итогам налогового периода, когда происходила передача векселей поставщику.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 25 от 25.05.2005, которым общество привлечено, в том числе, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 800 000 рублей. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 000 000 рублей и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения в указанной части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление обществом налога к возмещению из бюджета в связи с отсутствием у общества реально понесенных затрат по приобретению у ОАО "ЗСМК" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 01.04.2002, несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оприходования (поступления) товара.

По мнению налогового органа, указанная сумма налога в счетах-фактурах товарно-материальных ценностей была использована обществом до рассматриваемой сделки при строительстве производственного объекта (сушильного корпуса); налог на добавленную стоимость при строительстве сушильного корпуса нашел отражение в других отчетных периодах и, как следует из декларации за октябрь 2003 года, обществом уже получен вычет из бюджета по товарно-материальным ценностям, указанным в счете-фактуре N 18714 от 31.05.2002. Обществом также не представлено доказательств, что указанные товарно-материальные ценности ранее хранились на складе общества, однако оприходование товара в бухгалтерском учете было произведено на меньшую сумму.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, общество, оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, выполнив все указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2006, пришли к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств поступления (перевозки) на склад товарно-материальных ценностей на общую сумму 54 847 904 рублей 18 копеек.

Суды установили, что обществом при увеличении уставного капитала путем внесения векселей и передаче этих векселей в оплату товарно-материальных ценностей, нарушены нормы гражданского законодательства, в том числе, закона "Об акционерных обществах".

Суды так же указали на правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость на товарно-материальные ценности, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшееся по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Исследуя доводы налогоплательщика о том, что приобретенные товарно-материальные ценности к моменту заключения договора с ОАО "ЗСМК" в 2002 году уже находились на складе общества, проанализировав соответствующие доказательства сторон, суд правомерно указал, что независимо от времени поступления товара на склад предприятия, факт его перемещения должен подтверждаться документально, как и наличие оснований для хранения товара.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что факт приобретения товарно-материальных ценностей обществом не доказан; нахождение товарно-материальных ценностей на складе общества документально не оформлено.

Арбитражным судом установлено, что оплата товарно-материальных ценностей была произведена векселями, в целях увеличения уставного капитала общества. Имущество, внесенное в уставный капитал, становится имуществом общества. Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае оплаты обществом таким имуществом приобретаемых товарно-материальных ценностей общество несет реальные затраты.

Между тем. суды указали на то, что изменения в уставный капитал, в том числе увеличение путем внесения векселей, должны быть внесены в установленном законом порядке, то есть изменения должны быть зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Только с этого момента внесенные изменения имеют силу для третьих лиц.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку регистрация осуществлена 14.02.2003, а векселя в качестве оплаты за товарно-материальные ценности были переданы в январе 2003 года, то есть до соблюдения установленной процедуры внесения изменений, нельзя рассматривать данные векселя в качестве имущества, внесенного в уставный капитал, следовательно, нет реальности понесенных обществом затрат на оплату товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, судом установлено, что между ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" был заключен договор N 2056016 от 20.03.2002 на проведение работ по капитальному строительству корпуса сушки концентрата Мундыбашской обогатительной фабрики.

Кассационная инстанция считает правомерным указание суда на то, что при осуществлении строительства организация может выполнять работы хозяйственным способом, а также без выполнения работ нести затраты в виде материальных ресурсов. При этом в обоих случаях возникает объект налогообложения: объем работ; стоимость материалов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что обществом представлены после проведения проверки 133 счета-фактуры на товарно-материальные ценности на общую сумму 57 446 822 рубля.

Оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в счетах-фактурах товарно-материальные ценности на общую сумму 48 538 874 рубля 02 копейки (из них 47 374 920 рублей 22 копейки по счету-фактуре N 18714 от 31.05.2002) частично были использованы обществом при строительстве и монтаже сушильного комплекса в 2002 году и учитывались обществом в других отчетных налоговых периодах 2002 года. Это подтверждается налоговыми декларациями и расшифровками ст. 240 декларации, таблицей учета материалов при строительстве сушильного комплекса, актами об израсходованных материалах при строительстве.

Общество не отрицало факт частичного использования товарно-материальных ценностей при строительстве сушильного корпуса.

Материалами дела установлено, что обществом за октябрь 2003 года был получен из бюджета вычет в размере 8 482 241 рубля по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления (в том числе по товарно-материальным ценностям, указанным в счете-фактуре N 18714 от 31.05.2002 (Налог на добавленную стоимость в размере 7 895 820 рублей 04 копейки), заявленный в налоговой декларации, представленной 24.11.2003 после регистрации Комплекса сушки концентрата в органах юстиции 24.10.2003.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что счет-фактура N 18714 от 31.05.2002 была повторно представлена налогоплательщиком в качестве основания для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, тогда как на основании данной счет-фактуры общество уже получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Следовательно, заявляя о наличии оснований для получения вычета по счетам-фактурам за январь 2003 года, налогоплательщик не имел права на получение вычета по тем же счетам-фактурам за последующий налоговый период (за октябрь 2003 года).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени и штрафа правомерным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы налогового органа в сумме 31319 рублей понесены не в рамках дела, по которому был принят судебный акт в его пользу, поскольку судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не вправе заявлять самостоятельные требования о взыскании понесенных расходов с противной стороны.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20670/2005-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.