Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2133/2007(33172-А70-34) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо определить соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-2133/2007(33172-А70-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройтехнология" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 152 079,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления уточненной декларации переплата не покрыла задолженность перед бюджетом, возникла недоимка в размере 760 399 рублей.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстройтехнология" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год и по которой сумма, исчисленною налога подлежащего уплате в бюджет, составила 1 001 849 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов N 34377 от 02.11.2006 на 20.12.2005 у налогоплательщика числилась переплат по налогу на добавленную стоимость в размере 6 153 324,49 руб.

В дальнейшем, 24.04.2006 налогоплательщик представил уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, по которой сумма налога к уплате составила 4 560 679 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов N 3437 от 02 11.2006 на 24.04.2006 у налогоплательщика числилась переплата по налету на добавленную стоимость в размере 2 598 431 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года налоговым органом вынесено решение от 05.07.2006 N 38342/24067 дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 671 766 рублей.

Основанием для вынесения данного решения явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент внесения изменений в декларацию (представления уточненной декларации) не уплатил недостающие суммы налога и соответствующие им пени.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 11.07.2006 оформлено и направлено налогоплательщику требование N 35053 об уплате штрафных санкций.

Неисполнение в добровольном порядке указанною требования явитесь основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае до окна учитываться переплата, сложившаяся на момент уплаты налога за тот период, за который представлена уточненная налоговая декларация, а не переплата, сложившаяся на дату представления уточненной налоговой декларации

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует пункту 4 статьи 81 Налогового кодекс Российской Федерации, согласно которому если пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, и указанное заявление налогоплательщик сделал до момента когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако судом в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовано: была ли переплата на дату подачи уточненной декларации, как это предусмотрено настоящей нормой; не дана оценка доводам налогового органа, что на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка в размере 760 399 руб. (л.д. 18).

Кроме того, суд не принял во внимание отзыв налогоплательщика, в котором указано на наличие недоимки на дату представления уточненной налоговой декларации в размере 760 399 руб., а также просьба о снижение размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23-25).

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2006 не может быть признано основанным на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, определить соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от ответственности; рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов налогового органа и возражений общества. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе, за подачу кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8010/29-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.