Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1856/2007(32882-А03-24) Отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды указанного помещения, действие которого возобновлено на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1856/2007(32882-А03-24)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амелт" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных но адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 26, кабинеты - N 19, N 20, N 23, путем обязания освободить занимаемые помещения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2006 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи С., М.В.И., М.П.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился истец - главное управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик незаконно владеет спорными помещениями, поскольку судом первой инстанции договор аренды от 31.03.2005 признан незаключенным. По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам нового заключения договора. Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что оплата производилась за аренду помещения по договору от 31.03.2005 N А05с-032, а не по договору N 94-08-70.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 20.01.94 N 94-08-70 прекратил свое действие, поскольку соглашение о продлении договора не подписано между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амелт" с ее доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными, просит оставить их без изменения. Полагает, что арендатор добросовестно исполнял обязанность по внесению арендной платы. Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат указание платежа но договору N 94-08-70. Ссылки истца на статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в них предусмотрен порядок заключения, а не расторжения договора. Подписание передаточных актов не подтверждает расторжение договора, так как арендные отношения сторон не прерывались. Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушения его прав.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель) и ООО "Амелт" (арендатор, правопреемник ТОО "Амелт") заключен договор аренды 20.01.94 N 94-08-70 сроком действия с 01.01.94 по 31.12.2003, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование комнаты N 308, N 309,2 кладовые, на 3-м этаже общей площадью 45,7 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 26.

Постановлением от 06.10.92 N 422 с последующими изменениями от 04.07.96, 01 27.04.2004, комитет администрации Алтайского края но управлению государственным имуществом принял решение об учреждении государственного унитарного предприятия (Г'УП) "Алтайстройзаказчик" и о закреплении за ним имущества краевой собственности на праве хозяйственного ведения, в том числе помещений но адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 26.

Между ГУП "Алтайстройзаказчик" и ООО "Амелт" подписан договор аренды 31.03.2005 N А05с-032, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передаст арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 58,5 квадратных метров (полезной - 45,0 квадратных метров), состоящие из трех кабинетов N 19, N 20, N 23 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 26, фактически те же помещения, что и переданные по договору от 20.01.94 N 94-08-70. Договор согласован с комитетом администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор обязан зарегистрировать договор в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в срок до 01.06.2005.

ООО "Амелт" обращалось в регистрирующий орган, однако ему отказано в государственной регистрации договора в связи с отсутствием в Едином государственном реестре записи о регистрации права собственности Алтайского края на указанные помещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора N 94-08-70 возобновлено на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Судами дана оценка переписке сторон, свидетельствующей об их волеизъявлении на продолжение фактически сложившихся арендных отношений по договору от 20.01.94. Заключаемые впоследствии сторонами дополнительные соглашения и договоры являлись изменениями арендной платы и порядка ее внесения.

Довод заявителя о прекращении действия договора от 20.01.94 N 94-08-70 в связи с неподписанием соглашения о продлении его действия подлежит отклонению, поскольку положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают автоматическое продление срока действия договора при отсутствии возражений какой-либо стороны в сделке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 часть 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.