Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1030/2007(32007-А27-20) Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1030/2007(32007-А27-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1030/2007(33230-А27-38)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ленинское шахтоуправление" о взыскании 7 228 538 рублей задолженности за период с 01.03.2005 по 10.05.2006 и 1 120 423 рублей 39 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды угледобывающего комплекса ЮКП-70 для отработки лавы N 219 пласта Красноорловского.

До принятия решения по делу истец увеличил требования в части арендных платежей до 10 712 408 рублей 95 копеек в связи с увеличением периода взыскания, в части пени - до 11 237 379 рублей 50 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 712 408 рублей 95 копеек задолженности, 800 000 рублей пени. Суд счел требования о взыскании арендной платы обоснованными, неустойку уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Ленинское шахтоуправление" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что истец не подтвердил свое право собственности на имущество, переданное в аренду: представленные им договоры купли продажи N 2 от 12.01.2005, N 9 от 20.12.2004 были подписаны до создания ООО "ВПК". Считает, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды. По мнению заявителя, суд не дал оценки факту отсутствия согласованной сторонами комплектовочной ведомости, в связи с чем не определен предмет аренды. Кроме того, арендованное оборудование не прошло экспертизу промышленной безопасности, письмом Госгортехнадзора N 14-1864 эксплуатация оборудования была запрещена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПК" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы: просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение для переоценки доказательств по делу.

Представители ООО "ВПК" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонить в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11433/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды угледобывающего комплекса ЮКП-70 открытым акционерным обществом "Ленинское шахтоуправление" для отработки лавы N 219 пласта Красноорловского ООО "ВПК" (Арендодатель) передает, а ОАО "Ленинское шахтоуправление" (Арендатор) принимает во временное пользование для добычи каменного угля из лавы N 219 по пласту Красноорловскому угледобывающий комплекс ЮКП-70, именуемый в дальнейшем "Оборудование", в комплектности в соответствии с комплектовочной ведомостью и счетом-фактурой, определяющей стоимость элементов предаваемого в аренду оборудования. Вышеупомянутые счет-фактура и комплектовочная ведомость являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора за принятый в аренду комплекс Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 800 000 рублей за все оборудование. Выплата арендной платы Арендатором производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора). В случае просрочки платежей Арендатор в соответствии с пунктом 2.5 договора оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по Арендной плате частично, в размере 4 565 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ОАО "Ленинское шахтоуправление" допускало просрочку исполнения данного обязательства, в связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательства уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Ленинское шахтоуправление" но существу приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов на основании определения от 05.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11433/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11433/2006-1, введенное определением 05.02.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.