Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2171/2007(33316-А70-7) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа, уменьшив взыскиваемую сумму, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2171/2007(33316-А70-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области г. Заводоуковск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобол" (далее ЗАО "Тобол") о взыскании штрафа в сумме 233560 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением от 09.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Тобол" взыскан штраф в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 203560 руб., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Считает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер штрафа более чем в семь раз, так как доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщиком не было представлено налоговому органу.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Тобол" в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Сообщил, что сумма задолженности по налогу, пени и штрафу по решению арбитражного суда обществом уплачена.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.09.2006 N 06-16/37 о привлечении ЗАО "Тобол" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 233560 руб., примененного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы штрафа добровольно, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социально значимая деятельность ЗАО "Тобол" по производству сельскохозяйственной продукции и критическое финансовое положение налогоплательщика, вызванное длительным затоплением весенними водами пашни, сенокосов и пастбищ, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат примененным нормам налогового законодательства и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9123/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.