Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1416/2007(32447-А45-39) Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты товара, поскольку, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1416/2007(32447-А45-39)
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Т., А. о взыскании 4028515 рублей, ответчиками заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора купли-продажи доли от 12.10.2005.

Арбитражного суда Новосибирской области решением от 08.11.2006 отказал К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Т. 1342838 руб. и А. 2685677 руб. по договору купли-продажи доли от 12.10.2005, встречный иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования К. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Т., А. просят постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 отменить.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по делу N А45-6598/2006-34/191 суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Согласно договору, заключенному 12.10.2005 Т., А. (продавцы) и К. (покупатель), последняя обязалась оплатить стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. "Галанд", принадлежащую Т. в размере 1/3 уставного капитала и А. в размере 2/3 уставного капитала, с принадлежащим обществу предприятием общественного питания "Стриптиз-бар" "Ва-банк", расположенным по ул. Богдана Хмельницкого, 11, в городе Новосибирске, с установленным в нем технологическим, звуковым, световым оборудованием и отделкой помещения, при этом стороны оценили стоимость отчуждаемой стопроцентной доли уставного капитала на сумму 130000 долларов США, а также 305319 рублей 57 копеек. Согласно пункту 3 договора оплата стоимости доли в размере 100000 долларов США (аванс) должна быть произведена покупателем в момент подписания договора, оставшаяся часть - в срок не позднее семи дней с момента предъявления продавцами документов о пролонгации договора аренды нежилого помещения, в котором расположен стриптиз-бар. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что уплата установленных договором сумм производится покупателем одному представителю продавцов - Т.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи К. Т. 100000 долларов США в момент подписания договора, 20000 долларов США были переданы 18.11.2005, 10000 долларов США - 07.12.2005. 14.12.2005 К. была оплачена сумма 258515 рублей, что видно из расписки, написанной Т. собственноручно. При получении указанной суммы стороны договорились считать расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Галанд" и приложению N 1 к нему произведенным полностью.

Абзацем 1 пункта 7 договора от 12.10.2005 была предусмотрена обязанность продавцов в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента полной оплаты стоимости доли, предоставить К. пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Галанд".

Несмотря на полное исполнение К. своей обязанности по оплате стоимости доли, предусмотренной пунктами 2, 3 договора. Т. и А. свою встречную обязанность по оформлению передачи доли в уставном капитале, предусмотренную пунктом 7 договора, не выполнили, сумму аванса и остальных денежных средств, полученных от К., возвратить отказались, ссылаясь на абзац 2 пункта 8 договора. Указанным условием предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов, продавцы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, произведя возврат ранее полученных в рамках договора сумм по дополнительному согласованному графику, при этом сумма аванса не возвращалась.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции по делу, все платежи по договору купли-продажи доли К. были внесены полностью, о чем свидетельствует расписка от 14.12.2005, выданная Т. действующим в соответствии с пунктом 5 договора, как от своего имени, так и от имени А. Кроме того, указанные в договоре условия о праве продавцов отказаться от возврата аванса, полученного от покупателя, противоречит смыслу понятия о предварительной оплате, порядок внесения и возврата которой урегулирован ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие не может быть положено в обоснование юридической позиции ответчиков по делу.

В случае, если продавец отказывается передавать покупателю проданный товар, покупатель в соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявителями оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об уменьшении цены договора нельзя считать достигнутым из-за отсутствия на расписке подписи А. Как следует из пункта 5 договора купли-продажи доли от 12.10.2005, расчет по договору производится одному представителю продавцов - Т. и именно Т. написана расписка от 14.12.2005 с указанием на тот факт, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по делу N А45-6598/2006-34/191 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.