Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2095/2007(33267-А27-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2095/2007(33267-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-166/2008(571-А27-42)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2006 N 239 "О частичной отмене решения налогового органа".

Решением арбитражного суда от 18.10.2006 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области просит указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Стройгруппа", не соответствуют действительности и не могут подтверждать факт приобретения, оплаты товара и суммы НДС поставщику, что нашло подтверждение в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "Стройгруппа", так как реальные хозяйственные операции им не осуществлялись; судом не дана должная оценка тому, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе товаров, так как ООО "Стройгруппа" не является грузоотправителем согласно железнодорожным квитанциям на перевозку продукции в адрес заявителя; а также тому, что по представленным налогоплательщикам документам невозможно идентифицировать товар, приобретенный им у ООО "Стройгруппа".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представители общества просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12.04.2007 - 10 час. 30 мин.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области вынесено решение от 17.02.20067 N 21 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 582705142 рубля и налоговых вычетов в сумме 78525747 рублей; в части применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 2690914 рублей и налоговых вычетов в сумме 196746 рублей отказано.

Управление ФНС России по Кемеровской области своим решением N 239 от 18.05.2006 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение инспекции N 21 от 17.02.2006 отменило в части возмещения из бюджета НДС и применения налоговых вычетов в сумме 1721296,5 рублей.

Как следует из решения управления ФНС России по Кемеровской области N 239 от 18.05.2006, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1721296,5 рублей явился ряд обстоятельств, которые не были учтены межрайонной инспекцией при вынесении решения N 21 от 17.02.2006., а именно:

- в момент заключения договора поставки от 30.06.2004 ООО "Стройгруппа" являлось плательщиком НДС, однако в 2005 году в соответствии с заявлением от 29.11.2004 перешло на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения и перестало являться плательщиком НДС, соответственно, утратило право выставлять счета-фактуры (НДС, уплаченный по таким счетам-фактурам возмещению не подлежит);

- ООО "Стройгруппа" является недобросовестным налогоплательщиком, налоги не уплачивает, на момент проверки на налоговом учете не состоит, создано не для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а для ухода от налогообложения;

- несоответствие сведений (различное наименование грузоотправителя), указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, сведениям, отраженных в железнодорожных накладных;

- невозможность идентификации товара, приобретенного у ООО "Стройгруппа", поскольку спецификации или дополнения к договору на поставку товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не представлены;

- учредителем ООО "Стройгруппа" является К., которая за вознаграждение представила свой паспорт для оформления данной организации; ООО "Стройгруппа" представило последнюю налоговую отчетность за 6 месяцев 2005 года с нулевыми показателями.

В решении налогового органа также указано на невозможность проведения встречной проверки ООО "Стройгруппа" ввиду отсутствия данных в Едином государственном реестре налогоплательщиков, местонахождение директора ООО "Стройгруппа" С. невозможно установить.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также взаимозависимости контрагентов; при этом факт приобретения и использования товара (шин) документально подтвержден.

Так, судом отмечено, что Общество на основании договора N МТР-69 от 30.06.04 г. приобрело у ООО "Стройгруппа" шины марки "Бриджстоун".

Факт получения товара (автошин, либо автопокрышек) и факт оприходования, использования указанного товара заявителем подтверждены документально, а именно, приобщенными к материалам дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, требованиями, накладными, приходными ордерами, товарными накладными ТОРГ-12, спецификациями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами на списание ТМЦ.

При этом арбитражный суд отклонил доводы налогового органа относительно невозможности реального осуществления поставки в адрес Общества.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда сделаны при неполном исследовании материалов дела и имеющихся в нем доказательств, при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого прав, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Как указано арбитражным судом, в данном случае общество при заключении договора с ООО "Стройгруппа" затребовало и получило все необходимые документы в подтверждение правового статуса контрагента: свидетельство о государственной регистрации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из Устава ООО "Стройгруппа", решение учредителя и приказ о назначении директора, письмо Госкомстата о видах деятельности, извещение о регистрации в Пенсионном фонде.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд указал на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе и директоре ООО "Стройгруппа", в момент заключения договора.

Вместе с тем, в качестве невозможности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, реальных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела представлены сведения из межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, свидетельствующие о том, что ООО "Стройгруппа" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последнюю "нулевую" отчетность представило за 6 месяцев 2005 года (декларация по упрощенной системе налогообложения); средняя численность работников в 2004 году составляла один человек; общество не имело амортизированного имущества, находящегося в собственности организации. Также указанным налоговым органом получены письма директора ООО "Стройгруппа" С. от 03.01.2005 и от 01.04.2005, согласно которым общество ни в 2004 году, ни в 1 квартале 2005 года не вело хозяйственную деятельность, не начисляло и не выдавало заработную плату.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указанным доказательствам оценка в их совокупности не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушении заявителем названной нормы о несоответствии в наименовании грузоотправителя, указанном в счетах-фактурах (ООО "Стройгруппа", г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 5), сведениям, отраженных в железнодорожных накладных "А/О "Находморторгпорт" по поручению ООО "Транссервис-Форвард", суд исходил из того, что в данном случае доставка товара (шин) осуществлялась из Японии морем до порта в г. Находка, а затем железнодорожным транспортом до покупателя - ООО "Стройгруппа".

Данное обстоятельство, а именно то, что оформление транспортировки шин производила экспедиторская фирма, не указание общества "Стройгруппа" в железнодорожных накладных, как отмечено судом, не опровергает факт реального осуществления поставки товара.

В отношении указания в железнодорожных накладных иного грузоотправителя и его адреса (А\О "Находморторгпорт" по поручению ООО "Транссервис-Форвард") суд также согласился с доводом налогоплательщика о том, что данное обстоятельство соответствует обычаям делового оборота и является нормальной хозяйственной практикой при поставке товаров из-за границы.

Однако, данные вывода суда сделаны без учета доводов налогового органа относительно того, что по сообщению ИФНС России по г. Находке Приморского края от 24.08.2006 г. N 07/9460 доп, ООО "Транссервис-Форвард" осуществляло перевозки грузов в качестве транспортного агента, прямых отношений с поставщиком и покупателем не имело, все грузовые документы направлялись вместе с грузом. ООО "Транссервис-Форвард" осуществляло перевозки груза исключительно в качестве транспортного агента по поручению компании "Eltax Accociftes Coporation" по агентскому договору от 31.08.2001 г. В то же время, как утверждает налоговый орган, заявителем документальных доказательств получения товара от ООО "Стройгруппа" через ООО "Трансервис-Форвард" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора на поставку продукции от 30.06.2004 N МТР-63 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнении к договору) согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган в своем решении сослался на то, что по представленным заявителем документам невозможно идентифицировать товар (автошины), приобретенный ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" у ООО "Стройгруппа"; то есть товар, указанный в счет-фактурах и товарных накладных, оформленных поставщиком ООО "Стройгруппа", с продукцией, которая должна была быть поставлена данным поставщиком заявителю. Спецификации или дополнения к договору от 30.06.2004 N МТР-63 заявителем на требования налогового органа в ходе проведения налоговой проверки представлены не были.

Указанным доводам налогового органа арбитражным судом в нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка также не дана.

Кроме того, в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы, которые, как считает налоговый орган, свидетельствуют о том, что заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС по товару, не относящемуся к поставкам ООО "Стройгруппа", то, что данный поставщик не мог осуществить фактическую поставку товара (автошин) в адрес заявителя, поскольку данный товар ему не принадлежит. При этом налоговый орган ссылается на документы, представленные ООО "ТК Новотранс", в вагонах которого, согласно железнодорожным накладным перевозился груз (автопокрышки).

Как следует из материалов дела, налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления указанных выше дополнительных доказательств, а также в связи с направлением запросов в банковские учреждения г. Москвы с целью получения доказательств об отсутствии поступления НДС в бюджет (л.д. 60 том 6). Однако указанное ходатайство арбитражным судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2006.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых налоговым органом судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела; суды, отклоняя доводы налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор по существу с учетом норм действующего законодательства, дав надлежащую оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13751/2006-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.