Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2121/2007(33242-А27-14) Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2121/2007(33242-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-2121/2007(33241-А27-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 16-08-40/44 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, а также пеней и санкций в общей сумме 207285,62 руб.

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении исполнения оспариваемого решения в виде запрещения налоговому органу совершать любые действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Определением от 06.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку заявитель не обосновал причины для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган также считает, что принятые судебные акты препятствуют исполнению решения налогового органа в части, не оспариваемой налогоплательщиком; принятая мера неэффективна, так как налоговым органом уже произведены все действия в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и судебным приставам переданы документы, по которым может быть наложен арест с целью дальнейшей реализации имущества налогоплательщика.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении обществе с ограниченной ответственностью "Вест" вынесено решение от 29.09.2005 N 16-08-40/44 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, пеней и санкций в общей сумме 207285,62 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении его действия в виде запрета налоговому органу совершать действия направленные на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения с учетом незначительного товарооборота организации повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота (задержку оплаты по хозяйственным договорам, налоговых платежей и в конечном счете существенные убытки), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскою или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для натогоплателыцика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пеней на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как доначисленная сумма налогов является значительной для данного общества. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года, бухгалтерский баланс, декларацию по налогу на прибыль, пришел к выводу, что деятельность предприятия убыточна и отклонил доводы налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вест" не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты препятствуют исполнению решения налогового органа в части, не оспариваемой налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

При обращении в суд налогоплательщик первоначально полностью оспаривал решение налогового органа, а также заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении решения налогового органа в полном объеме, без исключения каких-либо сумм.

В связи с этим арбитражным судом обеспечительные меры приняты в целом по оспариваемому решению налогового органа.

Из материалов дела следует, что после принятия определения от 06.12.2006 о применении обеспечительных мер (л.д. 135-142 том 1), обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет спора и указано о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006, за исключением сумм, доначисленных по налогу на доходы физических лиц.

Данное уточнение заявленных требований принято арбитражным судом и в указанной части решение налогового органа не было признано недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, вправе принять определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что уточнение обществом по данному делу заявленных требований произведено после принятия определения о применении обеспечительных мер, а также учитывая, что в арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о принятии и отмене обеспечительных мер при уточнении предмета спора в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что в этом случае подлежит применению по аналогии часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как регулирующая сходные правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда о применении обеспечительных мер, поскольку на момент его принятия судом не были нарушены нормы процессуального права. Вопрос об исполнении решения налогового органа в части, не признанной судом недействительной, может быть разрешен в указанном выше порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частя 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Кемеровской области 13.02.2007 по делу N А27-16846/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.