Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1905/2007(33008-А75-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, поскольку из договора аренды следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, истец не предоставил доказательств согласования с ответчиком стоимости неотделимых улучшений, подлежащей возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1905/2007(33008-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альрами-Транс" о взыскании 4337847 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ответчику и арендованного истцом.

Исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный сторонами договор аренды от 01.06.2005, прекращенный истечением срока. При этом истец пояснил, что произвел улучшения арендованного имущества по предварительному соглашению с ответчиком, что согласно договору и п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право требовать возмещения их стоимости.

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Периметр" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А75-5875/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными, соответствующие нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения производственной базы, в рамках которого (п. 1.1.) истец по акту от 01.06.2005 передал во временное возмездное пользование ответчику производственную базу в г. Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель N 25, общей площадью 774,2 кв.м.

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды - с 01.06.2005 по 29.05.2006, пунктом 3.4. определена сумма договора - 300000 рублей.

Учитывая что сторонами согласованы все существенные условия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли договор аренды заключенным применили к спорным правоотношениям сторон в период действия указанного договора нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Из материалов дела следует, что приняв базу по акту от 01.06.2005 с отметкой об отсутствии претензий по принимаемому помещению и прилегающей территории, истец через 2 дня, 03.06.2005 письмом N 412, предложил ответчику в счет будущих взаимных расчетов ряд неотделимых улучшений. На письме имеется рукописная виза руководителя ответчика К. "Не возражаю".

В связи с истечением договора аренды, 12.05.2006 по акту приема - передачи истец возвратил базу ответчику.

При этом, что сумма договора аренды составляет 300000 руб., из представленного истцом расчета следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещениях в период действия договора, составляет 4337847,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Пунктом 2.4.3. договора стороны согласовали следующее условие: арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт арендуемого помещения. Затраты арендатора на ремонт по согласованию с арендодателем могут быть частично либо полностью возмещены ответчиком.

Принимая во внимание буквальное толкование изложенного пункта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отдельному согласованию подлежали как производство капитального ремонта (создание неотделимых улучшений). Так и подлежащие возмещению затраты (стоимость неотделимых улучшений, принятых к возмещению ответчиком).

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из названного пункта следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений - право, а не обязанность ответчика.

Кроме того, судами было установлено, что истец не предоставил доказательств согласования с ответчиком стоимости неотделимых улучшений, подлежащей возмещению.

В письме истца к ответчику от 03.06.2005 отсутствуют как стоимость работ, так и согласие ответчика на возмещение всей стоимости или ее части, вследствие чего названное письмо подтверждает лишь разрешение ответчика на перечисленные работы, но не означает согласования размера подлежащих возмещению затрат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А75-5875/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.