Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1657/2007(32746-А67-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку спорное здание является вновь созданным ответчиком объектом недвижимости, истцом вклад в строительство этого здания не вносился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1657/2007(32746-А67-38)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Производственная компания "Спав", Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании права собственности на нежилое 3-этажное здание с подвалом площадью 656,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 17а, в размере 58/1000 доли в праве общей долевой собственности, представляющей собой помещение номер на поэтажном плане 1003 площадью 38 кв.м. согласно выписке из ЕГРОГД от 15.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2005 зарегистрировал право собственности на весь объект недвижимого имущества.

Решением от 01.11.2006 (судья Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 (судьи П., К., Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент недвижимости администрации города Томска, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор от 01.11.2000 N 1 заключен в добровольном порядке в рамках инвестиционной деятельности, в соответствии с которым восстановленное здание является общим имуществом, доля собственности департамента в нем составляет 5%.

Полагает, что разрешение на строительство ООО "Фалкон-Маркет", ООО "ПК "Спав" давались только при наличии договора долевого участия, которым в новом здании признавался вклад муниципалитета.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "Фалкон-Маркет" и муниципальное учреждение "Томск исторический" заключили договор от 01.11.2000 N 1 о долевом участии в восстановлении здания, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 176, в соответствии с которым департамент недвижимости предоставляет каркас строения стоимостью 126 091 руб., а инвестор ООО "Фалкон-Маркет" за счет своих средств выполняет строительные работы по восстановлению здания согласно смете затрат на восстановление здания (приложение N 2) в общей сумме 597 680 руб.

Участники договорились определить долю собственности в восстановлении здания в размерах: департамент - 18%, застройщик - 82%.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.06.2000 к договору, в котором уточнили адрес объекта: вместо ул. К.Маркса, 176. ул. К.Маркса, 17а; площадь здания: вместо 175 кв.м. на площадь 538,4 кв.м.; изменив соотношение долей: департаменту - 27 кв.м., (5% от общей площади), застройщику -511,4 кв.м., (95% от общей площади помещений здания).

Согласно договору о перемене сторон в договоре от 31.07.2002 ООО "Фалкон-Маркет" уступило ООО "ПК "СПАВ" все права и обязанности, принадлежащие ООО "Фалкон-Маркет" по договору от 11.01.2000 N 1-2000.

Стороны заключили договор аренды земельного участка от 02.03.2004 N 01 10 36:05, а 17.03.2004 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель-департамент передал арендатору-ответчику земельный участок площадью 733,9 кв.м. для строительства административного здания по адресу: ул. К.Маркса, 17а.

Дополнительным соглашением от 17.08.2005 к договору от 11.01.2000 N 1-2000 установлена общая площадь здания 656,5 кв.м., доля ООО "ПК "СПАВ" - 942/1000, департамента недвижимости - 58/1000.

17.08.2005 года стороны заключили соглашение о разделе имущества в натуре, из содержания которого следует, что ответчику принадлежат помещения площадью 618,5 кв.м. (942/1000 долям в праве общей собственности), истцу -38 кв.м. (58/1000 долям в праве общей долевой собственности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат инвестиционной деятельности (восстановление здания) является общей долевой собственностью сторон договора долевого участия.

При этом суд руководствовался нормами статей 8, 218, 307, 309, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ООО "ПК СПАВ" на нежилое здание общей площадью 656,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 17-а. произведена регистрирующим органом 29.05.2006 в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное здание является не восстановленным, а вновь созданным объектом недвижимости. Вклад в строительство спорного здания истец не вносил.

Апелляционной инстанцией установлено, что каркас здания (ветхое строение), который по утверждению истца являлся вкладом департамента недвижимости города Томска в строительство спорного объекта недвижимости, был снесен с ведома администрации города Томска, выдававшей разрешение на строительство нового здания на месте прежнего.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор от 01.11.2000 N 1 о долевом участии в восстановлении здания и соглашение от 17.08.2005 не подтверждают доводы истца о том, что спорная часть здания принадлежит департаменту недвижимости администрации города Томска.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что истец фактически не вносил вклад в строительство вновь созданного объекта недвижимости.

Таким образом, истец не доказал, что имеет право собственности на долю в спорном объекте недвижимости и, что регистрацией права собственности ООО "ПК "СПАВ" нарушены его права.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание является вновь созданным объектом недвижимости, истцом вклад в строительство этого здания не вносился и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7179/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7179/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.