Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-927/2007(31984-А70-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в государственном реестре о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку заявитель не представил доказательств того, что запись о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое одноэтажное строение нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-927/2007(31984-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода к ООО "Тюмень-Лессервис" права собственности на нежилое одноэтажное строение литера А общей площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 1.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая запись произведена при наличии запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Арбитражным судом Тюменской области в виде обеспечительных мер по делу N А-70-7686/24-05.

Решением от 18.12,2006 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что норма статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) не распространяется на исполнение исполнительных документов по требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил указанную норму по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тюмень-Лессервис" и регистрирующий орган просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за ООО "Т-Рейд" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение литера А общей площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 1, о чем в ЕГРП имелась соответствующая запись.

Арбитражным судом Тюменской области от 29.07.2005 по делу N А-70-7686/24-05 выдан исполнительный лист N 088624 о запрете ООО "Т-Рейд" и регистрирующему органу совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного строения.

20.04.2006 внесена в ЕГРП запись N 72-72-01/091/2006-008 о государственной регистрации за ООО "Тюмень-Лессервис" права собственности на указанное нежилое одноэтажное строение.

В дальнейшем ООО "Т-Рейд" ликвидировано и 19.07.2006 исключено из ГРЮЛ.

Полагая, что регистрацией права собственности ООО "Тюмень-Лессервис" нарушены права ЗАО "Тюменьавторемсервис-Ф", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Т-Рейд" была введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 Закона о банкротстве 2002 года регистрирующим органом запись о наложении ареста на указанное недвижимое имущество была погашена. В связи с ликвидацией ООО "Т-Рейд" производство по делу N А-70-7686/24-05 определением от 28.08.2006 прекращено, а в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения о прекращении производства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Тюмень-Авторемсервис-Ф" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что записью о государственной регистрации перехода к ООО "Тюмень-Лессервис" права собственности на нежилое одноэтажное строение литера А общей площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, строение 1 нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, можно установить, что сама по себе государственная регистрации права - как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество, не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт регистрации носит право подтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права как обжалование акта регистрации права.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 63 Закона о банкротстве 2002 года, то применение указанной нормы судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6521/8-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6521/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тюмень-Авторемсервис-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.