Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-850/2007(31820-А27-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик занимал помещение на основании заключенного с третьим лицом договора и производил ему оплату за пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-850/2007(31820-А27-20)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Б. взыскании 34 072 руб., из которых 7 407 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2003 по 18.07.2003, 25 665 руб. - проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без правовых оснований занимал нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное в г. Юрге по ул. Московской, 51. Помещение находится в федеральной собственности. При этом ссылается на статьи 209, 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение профессиональное училище - 59 имени И.В.Асанова.

Решением от 12.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ просит отменить названное решение. Ссылается на то, что договор, на основании которого ответчик занимал помещение, не был согласован с истцом, как собственником имущества. Балансодержатель, передавая ответчику помещение для использования, неправомерно распорядился помещением, поскольку оно принадлежит балансодержателю на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 07.2.2006 N 4-6/3788 нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 51, является федеральной собственностью.

В период с 01.04,2003 по 18.07.2003 ответчик занимал указанное помещение, что подтверждается заявлением ответчика от 12.03.2003 о заключении договора аренды на спорный объект с 01.04.2003, актом от 18.07.2003 о передаче ответчиком помещения третьему лицу и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик в указанный период занимал спорное нежилое помещение без законных оснований и не производил оплату за указанный период, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимал помещение на основании заключенного с третьим лицом договора, и производил оплату за пользование помещением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленный договор на содержание помещения от 01.04.2003 N 1, заключенный ответчиком с третьим лицом по делу (балансодержателем помещения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде помещения общей площадью 39,9 кв.м., расположенного в г. Юрге, по ул. Московской, 51. Материалами дела подтверждено, что оплата за пользование помещением произведена третьему лицу. Период действия договора совпадает с периодом, за который истец начислил сумму неосновательного обогащения. По окончании срока аренды помещение передано балансодержателю по акту от 18.07.2003.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, и исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2006 по делу N А27-10472/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.