Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-199/2007(30907-А45-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об уплате земельного налога суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а именно доказательства наличия арендных отношений между налогоплательщиком и физическими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-199/2007(30907-А45-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 1207.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Победа" налоговых санкции в размере 132 950 руб. 20 коп.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО "Победа" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ЗАО "Победа" является плательщиком земельного налога, так как в проверяемом периоде фактически использовало спорный земельный участок. Полагает, что наличие свидетельства о нраве собственности на земельную долю не является безусловным подтверждением права собственности физического лица на землю. По мнению налогового органа, судом не дана должная оценка протоколу свидетеля, согласно которому налог должен платить тот, кто использует землю, то есть сельскохозяйственное предприятие. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих заключение договоров аренды с собственниками земельных долей. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "обеда" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 ЗАО "Победа" представила в налоговый орган уточненною налоговую декларацию по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 11.02.2006 N 1207 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Победа" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельною налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 132 450 руб. 20 коп., а также предложено ЗАО "Победа" уплатить земельный налог и соответствующую сумму пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Победа" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления земельною налога послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Победа" является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, статей 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действующего до 2006 года.

Удовлетворяя требования ЗАО "Побей", арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что правовых основании считать собственником земельного участка заявителя нет, так как в рассматриваемом случае собственниками спорного земельного участка являются физические лица участники долевой собственности, собственники земельных долей.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно усыновленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Победа" решением Главы администрации Здвинского района от 11.12.1992 N 84 предоставлено 25 757 гектаров земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 17 720 гектаров и бессрочное (постоянное) пользование 8 037 гектаров для ведения сельского хозяйства, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 176.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица - участники долевой собственности, собственники земельных долей

Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден документами, удостоверяющими право собственности физических лиц на земельные доли.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не привел доказательств, на которых основал свой вывод о наличии арендных отношений между ЗАО "Победа" и гражданами (участниками коллективно-долевой собственности).

Исследование данною вопроса имеет значение для дела, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не облагаются ежегодным земельным налогом только фактические пользователи земельного участка, являющиеся арендатарами.

Кассационная инстанция считаем, что судом обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся обстоятельств дела по существу спора

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ЗАО "Победа" обязанности по исчислению и уплате земельного налога в спорный период нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильною решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, всесторонне и полно исследовать все доказательства, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А45-6924/2006-3/142 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.