Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1858/2007(32920-А02-24) Суд удовлетворил требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поскольку истец доказал факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество, которое обладает индивидуально-определенными признаками, и факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1858/2007(32920-А02-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бытовик" со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Ареал" об истребовании из чужого незаконного владения пилорамы площадью 54,4 квадратных метра с бытовкой площадью 12,1 квадратных метра, расположенных по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 224.

Решением от 13.12.2006 (судья М.) суд истребовал у ООО "Ареал" пилораму с бытовкой стоимостью 234 766 рублей, расположению по адресу: город Горно-Алтайск, улица, 224 (224/3) с обязанием вернуть имущество собственнику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением не согласился ответчик - ООО "Ареал", в кассационной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств возникновения объекта недвижимости - пилорама с бытовкой. ООО "Ареал" полагает, что возведенный объект является самовольной постройкой, приобретательная давность на которую не может распространяться, поскольку это не индивидуально-определенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бытовик" просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Бытовик" пояснили, что решением от 12.09.2006, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на спорное имущество. На основании данного решения право собственности зарегистрировано. Полагают, что кассационная жалоба является необоснованной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Бытовик", проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2006 по делу N А02-1296/2006, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО "Бытовик" на производственный участок, в состав которого вошли пилорама площадью 54,4 квадратных метра с бытовкой 12,1 квадратных метра. Данное решение ООО "Ареал" не обжаловано. На перечисленное имущество зарегистрировано право собственности, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на истребуемое имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1298/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.