Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2145/2007(33200-А45-21) Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2145/2007(33200-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Белон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" о взыскании 670 291 рубля 82 копеек задолженности и 23 784 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного металлопроката на основании договора поставки.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму начисленных процентов до 43 280 рублей 75 копеек и отказался от требования в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком путем проведения взаимозачета.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы задолженности. Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Кемеровометаллоптторг" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает, что не имел необходимых денежных средств для выплаты стоимости товара по причине неопределенности в договоре сроков оплаты за полученный товар. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до предъявления иска обязательство об оплате товара по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило. Кроме того, по утверждению заявителя, не доказано пользование его денежными средствами по действующей ставке рефинансирования.

ОАО "Белон" в отзыве возражает против отмены судебного акта. Указал на согласие ответчика погасить долг только после обращения истца в суд.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору от 01.09.2005 N 891/2 между ОАО "Белон" (поставщиком) и ООО "Кемеровометаллоптторг" (покупателем) установлены правоотношения по поставке продукции - металлопроката.

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрена оплата товара по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату по действующему в этот период времени прайс-листу, или в приложениях к договору. Покупатель производит расчет с поставщиком перечислением на расчетный счет в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 8.3 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Новосибирской области, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании счетов-фактур, товарных накладных и доверенностей покупателя суд установил, что в период с ноября по декабрь 2005 года покупателем был получен товар на общую сумму 670 291 рубль 82 копейки.

При рассмотрении требования ОАО "Белон" в части взыскания стоимости неоплаченного товара суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в связи с проведением ответчиком оплаты долга и зачетом встречных требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве меры ответственности правомерно начислил 43 280 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2005 по 02.10.2006 из расчета 12% годовых.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Поэтому суд на законном основании применил ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, доводы ответчика о частичной отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2006 по делу N А45-9519/06-37/226 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.